Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-32212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года


Дело № А33-32212/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.03.2023 №37-П-2023, №ЕИС 2023.41502 в размере 148 314 руб. 46 коп.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.12.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

01.02.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд заслушивает доводы истца, изложенные в возражениях.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кабель - трейд» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2023 №ЕИС 2023.41502 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок в собственность кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и задания заказчика (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Место поставки товара: склады Покупателя, расположенные по адресам:

- Российская Федерация, 660079, <...> Октября, 101а;

- Российская Федерация, 660048, <...> (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены требования к сроку поставки товара:

С момента заключения Договора по 25.12.2023, отдельными партиями по заявке Покупателя.

Срок поставки отдельной партии товара - не позднее 10 (десяти) дней с момента отправки покупателем заявки поставщику на адрес электронной почты Поставщика: prom17@pro-com.ru.

Заявка должна содержать наименование, количество товара, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Заявка считается принятой, если в течение 2 (Двух) рабочих дней не поступили возражения от Поставщика на адрес электронной почты Покупателя: priem@krasgorsvet.ru.

Возможна досрочная поставка товара по согласованию с Покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора датой поставки товара считается день подписания товарной накладной № ТОРГ-12 (форма по ОКУД 0330212) (универсального передаточного документа) покупателем. Подписание товарной накладной № ТОРГ-12 (универсального передаточного документа) со стороны покупателя производится при наличии в документах информации о дате и номере договора, по которому произведена поставка, стране происхождения товара, регистрационном номере декларации на товары или регистрационном номере партии товара, подлежащего прослеживаемости.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки недопоставленного товара.

Заключенный между сторонами договор поставки, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара по договору 04.04.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 12.04.2023 №92 на сумму 179 085 руб.;

- от 30.05.2023 №144 на сумму 936 863 руб. 20 коп.;

- от 20.06.2023 №178 на сумму 218 550 руб.;

- от 19.07.2023 №233 на сумму 818 912 руб. 86 коп.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для начисления неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом проверен произведенный расчет неустойки и признан неверным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса российской Федерации).

Стороны при заключении договора в пункте 4.2 согласовали условие, что поставка товара осуществляется не позднее 10 (десяти) дней с момента отправки покупателем заявки поставщику.

Таким образом, с учетом направления заявок 04.04.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, поставка должна была быть осуществлена до 15.04.2023, 30.05.2023, 02.06.2023, 27.06.2023, соответственно.

Вместе с тем, истцом по заявкам от 17.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023 неверно определены начальные даты начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем судом произведен следующий расчет неустойки:

по заявке от 04.04.2023 на сумму 179 085 руб.:

179 085 руб. ? 13 дней (с 15.04.2023 по 27.04.2023) ? 0,3% = 6 984 руб. 32 коп.;

по заявке от 17.05.2023 на сумму 805 313 руб. 20 коп.:

805 313 руб. 20 коп. ? 14 дней (с 30.05.2023 по 12.06.2023) ? 0,3% = 33 823 руб. 15 коп.;

по заявке от 22.05.2023 на сумму 131 550 руб.:

131 550 руб. ? 11 дней (с 02.06.2023 по 12.06.2023) ? 0,3% = 4 341 руб. 15 коп.;

по заявке от 14.06.2023 на сумму 1 124 462 руб. 86 коп.:

1 124 462 руб. 86 коп. ? 3 дня (с 27.06.2023 по 29.06.2023) ? 0,3% = 10 120 руб. 17 коп.

818 912 руб. 86 коп ? 33 дня (с 30.06.2023 по 01.08.2023) ? 0,3% = 81 072 руб. 37 коп.

Всего: 136 341 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к поставке по договору, в том числе срока поставки, и к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд принял во внимание разный размер ответственности сторон по договору от 23.03.2023 №ЕИС 2023.41502.

Так, пунктами 6.3, 6.7 договора от 23.03.2023 №ЕИС 2023.41502 размер ответственности истца за просрочку оплаты товара составляет 0,03% от фактически неуплаченной Покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей суммы задолженности, а ответственность ответчика за просрочку поставки товара - 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки недопоставленного товара.

Неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создают преимущественные условия истцу, а также превращают неустойку в способ обогащения истца и противоречат ее компенсационной функции.

Кроме того, как пояснил истец вследствие задержки поставки товара убытки ему не причинены.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Суд пришел к выводу в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 634 руб. 13 коп.

Данная сумма неустойки соответствует размеру ответственности истца, предусмотренному договором от 23.03.2023 №ЕИС 2023.41502 – из расчета 0,03%, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 13 634 руб. 13 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 450 руб. согласно платежному поручению от 31.10.2023 № 1524.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 5 009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Кабель-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 634 руб. 13 коп. – неустойки, а также 5 009 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 №1524.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина