Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А70-20826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20826/2020
г. Тюмень
10 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2021 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 11 664 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре 2020 года по договору № 704 от 01.04.2017, 198 руб. 30 коп. пени за период с 13.10.2020 по 03.12.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 04.12.2020.

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

От истца поступили дополнительные документы по делу во исполнение определения суда от 04.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку оплата задолженности за спорный период произведена 20.11.2020; просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела названные документы сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец (поставщик) 11.05.2018 направил ответчику (потребитель) (л.д. 12) для подписания проект договора теплоснабжения № ТС03ТВ0000000138 (далее – договор, л.д. 13-19), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения согласно Приложению № 1 к договору являются: вокзал, ул. Привокзальная, 6, гараж багажного отделения, пл. Привокзальная, 6/1 (л.д. 18).

Ответчиком договор не подписан.

Судом установлено, что за период сентябрь 2020 года истец оказал услуги теплоснабжения ответчику на сумму 11 664 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20093000418/15 от 30.09.2020 (л.д. 22).

По объектам ответчика (вокзал, ул. Привокзальная, 6, гараж багажного отделения, пл. Привокзальная, 6/1) объем потребленной тепловой энергии в сентябре 2020 года составил 5,048 Гкал. (л.д. 29).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет № 20093000418/15 от 30.09.2020 (л.д. 20-21).

Истец 17.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 № И-ПД-ТТ-2020-10236 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в сентябре 2020 года (л.д. 23).

Претензия оставлена без ответа.

Факт оказанных услуг теплоснабжения в сентябре 2020 года ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

При этом ответчик не оспаривает наличие договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в сентябре 2020 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 664 руб. 70 коп.

В силу частей 1-3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр (пункт 114).

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику по договору, определен на основании формулы 8.2 Методики № 99/пр.

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ( Qо в( ) ) расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч (0,1020 Гкал/час);

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C (15°C);

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C (с 01.09.2020 по 30.09.2020) – (+9,814 °C);

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C (-38°C);

T - время отчетного периода, час (10-30 сентября 21 суток * 24 часа).

При расчете стоимости поставленного ответчику ресурса истцом применен одноставочный тариф в размере 1 925,63 руб./Гкал для потребителей, утвержденный Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 649/01-21 от 20.12.2019 (л.д. 30-34).

Возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Довод ответчика относительно погашения задолженности за спорный период в полном объеме не состоятелен, поскольку представленное ответчиком платежное поручение № 742319 от 20.11.2020 (л.д. 44) не относится к спорному периоду, так какв назначении платежа не содержит ссылки на спорную задолженность (спорная задолженность за сентябрь 2020 года, а в основании платежа указан счет за октябрь 2020 года).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о разнесении названного платежа на сентябрь 2020 года в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме такого, такой подход соответствует положениям статей 319.1, 522 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), в том числе платежное поручение, суд установил, что задолженность ответчика за сентябрь 2020 года составляет 11 664 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 11 664 руб. 70 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сентябре 2020 года подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 198 руб. 30 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 13.10.2020 по 03.12.2020 в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 11), произведенный истцом, признает его арифметически верным.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 198 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 11 664 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на введенный мораторий по начислению пени подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом в отношении которого ведены данные ограничения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 11 664 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре 2020 года по договору № 704 от 01.04.2017, 198 руб. 30 коп. пени за период с 13.10.2020 по 03.12.2020, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 863 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 11 664 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Халявин Е.С.