Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-118329/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118329/2020
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Специальные силовые машины" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 42 лит. Б оф. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Балттрейд СПб" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 23 корп. 6 кв. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 619,20 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Специальные силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балттрейд СПб" о взыскании 18 125 руб. задолженности и 91 494,20 руб. неустойки за период с 12.04.2018 по 15.09.2020 по договору на оказание услуг спецтехники от 01.02.2017 № 01/02/2017, а также 4 248,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением от 12.05.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-118329/2020 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 13.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.06.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПЕЦ СИЛ МАШ» и ООО «БалтТрейд СПб» 01.02.2017 года заключен договор оказания услуг №01/02/2017, согласно которому ООО «СПЕЦ СИЛ МАШ» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «БалтТрейд СПб» (Заказчик) оказать услуги по привлечению строительных и дорожных машин (именуемых в дальнейшем - «Техника») с экипажем за плату по его заявке, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается УПД.

В соответствии с актом сверки от 16.06.2020 года задолженность ООО «БалтТрейд СПб» перед ООО «СПЕЦ СИЛ МАШ» составляет 18 125 руб., а именно имеется задолженность по услугам, принятым по универсальным передаточным документам (УПД) №288 от 16 мая 2019 года (оплачено частично в размере 1375 рублей, задолженность в размере 7625 рублей) и №366 от 18.06.2019 года в размере 10 500 рублей.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате стоимости оказания услуг, за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку производится истцом с даты, начиная с 7го дня с даты закрывающего документа, поскольку срок оплаты - 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта оказания услуг (п.3.3. Договора) и составил 91 494,20 руб. по состоянию на 15.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая наличие задолженности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику. Уклонение ответчика от подписания УПД и не предоставление мотивированного отказа не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Балттрейд СПб" в пользу ООО "Специальные силовые машины" 18 125,00 руб. долга и 91 494,20 руб. неустойки, а также 4 248,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Балттрейд СПб" в доход федерального бюджета 41,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.