Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2026

Дело № А40-63131/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети московский регион»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-М»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2024 года в размере 732 603 руб. 94 коп., законной неустойки за период с 21.01.2025 по 12.02.2025 в размере 27 219 руб. 05 коп., законной неустойки с 13.02.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-М».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу публичного АО «Мосэнергосбыт», в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также указывает, что ООО «Янтарь-М» не обжаловало решение суда первой инстанции в установленном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба третьего лица не подлежит рассмотрению.

От ответчика поступили пояснения, в соответствии с которыми просит кассационную жалобу третьего лица удовлетворить.

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Янтарь-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети МР» (сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) истец обязан оплачивать ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику со стороны истца, значение имеет объем электрической энергий, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и п. 193 Основных положений № 442, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения у гарантирующего поставщика обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является выявленный и зафиксированный факт безучетного потребления.

В ходе проверки 27.08.2024 был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ООО «Янтарь-М». Было зафиксировано нарушение целостности пломб на приборе учета № 46695488 и трансформаторе тока № 729025, что является вмешательством в работу измерительного комплекса.

Этот факт был документально зафиксирован в акте проверки № 276921 от 27.08.2024 и в акте безучетного потребления (Акт БУП) № 021766-С-СЭС-Ю от 06.12.2024 (прибор учета № 46695488, комплекс объектов на земельном участке по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, дер. Логиново, КТП-3811).

Во исполнение п. 177 Основных положений № 442, для целей осуществления расчетов по договору акт БУП был направлен в адрес АО «Мосэнергосбыт» с письмом от 06.12.2024 № 474/С/ЮСС.

В нарушение п. 193 Основных положений № 442 ответчик отказался от включения в объем оказанных истцом услуг объема, выявленного истцом безучетного потребления в размере 215 769 кВтч.

Таким образом, разногласия сторон по объему оказанных истцом услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителю, объемы потребления которого были определены истцом расчетным способом, предусмотренным п. 187 Основных положений № 442 на основании составленных истцом актов БУП. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2024 года был подписан АО «Мосэнергосбыт» с протоколом разногласий в указанной части. Ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по точке поставки потребителя ООО «РН Энерго, действующего в интересах потребителя ООО «Янтарь-М», в объеме 215 769 кВтч на сумму 732 603,94 руб.

На сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанную услугу по передаче электрической энергии, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой составляет 27 219,05 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2025 № РМР/-29 с требованием добровольно оплатить задолженность (80104006806010). Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 543, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 137, 139, 140, 141, 145, 169, 173, 177, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт срыва пломб является самостоятельным и безусловным основанием для квалификации потребления как безучетного, независимо от того, привело ли это к искажению данных учета, требования истца удовлетворил, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт», суды обеих инстанций правомерно применили положения пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указывая, что факт установки пломб на приборе учета (ПУ) № 46695488 и на трансформаторе тока (ТТ) № 729025 подтверждается актом допуска от 28.06.2022 № 2/С8-21-30347047(579282).

Доводы кассационной жалобы о том, что на истце лежит обязанность по содержанию состояния приборов коммерческого учета электроэнергии, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на Основные положения № 142, а также на положения пункта 3.2.8 договора энергоснабжения от 01.12.2019 № ФЦ19Э/Дх-МО-7245 (в ред. ДС от 18.01.2021).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-63131/2025 прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-63131/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гришина