Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А76-10676/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10676/2024
07 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлмаг», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМ», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 513 920 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица УФНС по Челябинской области ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлмаг» (далее – истец, ООО «Металлмаг») 01.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬППРОМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/02/21 от 01.02.2021 в размере 2 528 000 руб. 00 коп., пени в размере 985 920 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.03.2023 по день вынесения решения.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.10.2024, от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 17.07.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные им в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.07.2025 до 21.07.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки по договору № 01/02/21 от 01.02.2021.

Ответчиком в материалы дела 17.07.2024 представлено ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями в части не согласен.

Третьим лицом УФНС России по Челябинской области представлены письменные пояснения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Металлмаг» (поставщик) и ООО «АЛЬППРОМ» (покупатель) заключен договор № 01/02/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара в адрес покупателя осуществляется партиями. Наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются отдельно на основании письменных или устных заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Обязательство поставщика по передаче партии товара считается исполненным в момент такой передачи (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты при отсрочке платежа составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.

Обязанность по оплате товара на условиях, предусмотренных настоящим договором, образует содержание денежного обязательства покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что денежное обязательство покупателя по оплате переданного товара обеспечивается неустойкой (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем, когда поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора должен был быть оплачен.

Все споры и разногласия сторон, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а при невозможности устранения разногласий таким образом, указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинска и Челябинской области (пункт 7.3 договора).

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора № 01/02/21 от 01.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актом взаимных расчетов между ООО «Металлмаг» и ООО «АЛЬППРОМ» за 2023 год.

Согласно указанному акту последняя поставка товара в соответствии с указанным договором осуществлялась 18.10.2023.

После поставки ООО «Металлмаг» товара 18.10.2023 у ООО «АЛЬППРОМ» общий размер задолженности, подтвержденный сторонами договора в акте составил сумму 2 528 000 руб. 00 коп., которая по настоящее время не погашена.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в общем размере 2 528 000 руб.

Ответчиком в материалы дела мотивированный отзыв не представлен, при этом в ходатайстве от 15.07.2024 ответчик исковые требования не признал.

В подтверждение наличия задолженности в спорном размере истец ссылается на представленный акт сверки задолженности по состоянию на 06.03.2024, который подписан сторонами на сумму задолженности в размере 2 147 464 руб. 53 коп., а также на представленные УПД, которые отражены в представленном акте сверки.

При этом истец указывает, что представленные УПД подтверждают поставку товара на большую сумму – 2 528 000 руб.

Между тем, материалами дела наличие задолженности на заявленную сумму в размере 2 528 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Представленный акт сверки задолженности свидетельствует о наличии сальдо взаимных расчетов по договору поставки в размере 2 147 464 руб. 53 коп. с отражением документов-оснований и сумм поставки, а также сумм частичной оплаты за поставленный товар.

Указанный акт сверки подписан ФИО3 как директором поставщика, так и в качестве директора покупателя. При этом иных сумм задолженности акт сверки не содержит.

Представленные истцом УПД на бумажном носителе (№№ 201 о 11.12.2023, 34 от 29.02.2024, 11 от 31.01.2023, 36 от 28.02.2023, 50 от 30.03.2023, 89 от 31.05.2023, 56 от 31.03.2023, 73 от 28.04.2023, 87 от 31.05.2023, 88 от 31.05.2023, 112 от 30.06.2023, 123 от 31.07.2023, 135 от 31.08.2023, 136 от 31.08.2023, 152 от 30.09.2023, 165 от 18.10.2023, 195 от 30.11.2023) также включены в акт сверки задолженности. Данный акт сверки представлен истцом в качестве доказательства наличия задолженности (остатка задолженности), сведения в акте истцом не опровергаются.

Между тем, представленный акт содержит общее сальдо расчетов сторон по договору, которое по состоянию на 06.03.2024 составило 2 147 464 руб. 53 коп.

Согласно нотариально заверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.10.2023 ФИО1 приобрел у ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛЬППРОМ».

При этом согласно п. 5 договора от 18.10.2023 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «АЛЬППРОМ» переходит к ФИО1 с момента внесении соответствующей записи в единый реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-34071114 от 26.03.2024 запись об участнике общества ФИО1 внесена 31.10.2023.

Таким образом, представленный акт сверки подписан надлежащими лицами.

Доказательств наличия задолженности ответчика дополнительно на сумму 380 535 руб. 47 коп. в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика только на сумму 2 147 464 руб. 53 коп.

При этом третьим лицом УФНС России по Челябинской области представлены пояснения, согласно которым у ответчика ООО «АЛЬППРОМ» имеются зарегистрированные счета-фактуры от ООО «Металлмаг» в налоговой декларации: в 3 квартале 2023 года в разделе 8 (книге покупок), в том числе: счет-фактура 175 от 30.09.2023, ООО «Металлмаг» на стоимость покупки 1 600 000 руб.; счет-фактура 176 от 30.09.2023, Металлмаг на стоимость покупки 1 451 255 руб., в 4 квартале 2023 года в разделе 8 (книге покупок): счет-фактура 166 от 18.10.2023 ООО «Металлмаг» на стоимость покупки 28 000 руб. Счета-фактуры 175 и 176 от 30.09.2023, 166 от 18.10.2023 не отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 06.03.2024. Счета-фактуры 175 и 176 от 30.09.2023 были отражены у ООО «Металлмаг» в первичной налоговой декларации в 3 квартале 2023 года в разделе 9 (книге продаж). В уточненной налоговой декларации данные счета-фактуры были исключены из книги продаж. В адрес ООО «Металлмаг» налоговым органом было направлено требование № 9194 от 04.04.2024 о представлении пояснений ввиду не отражения реализации в адрес ООО «АЛЬПРОМ» по УПД № 175 и 176. В ответ на данное требование представлен ответ об отсутствии реализации по указанным УПД.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца только на сумму 2 147 464 руб. 53 коп. – основного долга.

По настоящее время задолженность не погашена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара, подтвержден универсальным передаточным документам и актом сверки, подписанными сторонами, и не оспоренными ответчиком, сумма задолженности составляет 2 147 464 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 147 464 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 985 920 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что денежное обязательство покупателя по оплате переданного товара обеспечивается неустойкой (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем, когда поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора должен был быть оплачен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пени) исчислена за период с 20.11.2023 по 29.03.2024 в размере 985 920 руб. 00 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (пени), суд признает его подлежащим корректировки в части суммы задолженности, на которую начислен пеня, в связи с чем, судом выполнен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки (пени) по спорному договору, за период с 20.11.2023 по 29.03.2024 составила 817 563 руб. 58 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 817 563 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности (2 147 464 руб. 53 коп.), начиная с 30.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 40 570 руб. 00 коп. по платежному поручению № 169 от 29.03.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОМ», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлмаг», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01/02/21 от 01.02.2021 в размере 2 147 464 руб. 53 коп., неустойку (пени) за период с 20.11.2023 по 29.03.2024 в размере 817 563 руб. 58 коп., продолжив начисление неустойки с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга (2 147 464 руб. 53 коп.) исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 209 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вариант: вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов