Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А45-19411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19411/2021

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2021 года

В полном объёме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академвак" (ОГРН 1185476073177), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН 1175476016870), г. Новосибирск

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, неустойки,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность б/н от 12.07.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Академвак" (далее – истец, ООО "Академвак") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее – ответчик, ООО "Киплайн") задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.09.2020 по 19.07.2021 в сумме 174 069, 91 руб., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 20% годовых за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в сумме 11904,11 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 19.07.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки, начисляемой из расчета 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Академвак" и ООО "Киплайн" заключен договор займа б/н от 04.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия б/н от 04.06.2021 с приложением почтовой квитанции от 04.06.2021 и описью вложения с требованием о досрочном возврате заемных средств. Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в пояснениях указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Академвак" (Займодавцем, истцом) и ООО "Киплайн" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа б/н от 04.09.2020 (далее – договор займа) на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа б/н от 04.09.2020, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 126 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб., а также выпиской по счету ООО "Академвак" в АО "Тинькофф банк" № 40702810610000417173 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

12.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому были изменены сроки возврата займа и процентов за пользование займом, а именно сумма займа возвращается частями по 250 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, дата первого платежа не позднее 30.04.2021.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 1 000 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 125 от 04.09.2020, № 126 от 04.09.2020 выпиской по операциям на счетах истца в АО "Тинькофф банк".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, истцом правомерно предъявлены требования о досрочном возврате суммы займа. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 4, 5 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Начисление процентов производится со дня следующего за днем фактического перечисления средств со счета займодавца до дня фактического возврата займа заемщиком. Проценты подлежат начислению на непогашенную сумму займа.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 05.09.2020 по 19.07.2021 в сумме 174 069, 91 руб.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 20 % годовых, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 000 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 174 069, 91 руб. за период с 05.09.2020 по 19.07.2021 года, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе в части процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 20% годовых за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в сумме 11904,11 руб., а также неустойки, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021, согласно которому в случае нарушения срока ежемесячного платежа, заемщик обязуется оплатить штраф займодавцу в размере 0, 4% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 срок возврата суммы займа был согласован не позднее 31.12.2020. Поскольку стороны не распространили дополнительное соглашение на отношения сторон, сложившиеся до его подписания, следовательно, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ новые условия и сроки возврата суммы займа применяются с момента заключения соглашения стороне об изменении условий договора займа, то есть с 12.04.2021.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в сумме 11904,11 руб.

Далее, истцом начисляется неустойка, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021, согласно которому в случае нарушения срока ежемесячного платежа, заемщик обязуется оплатить штраф займодавцу в размере 0, 4% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 01.05.2021 по 19.07.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 180 000 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в сумме 11904,11 руб., а также признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 180 000 руб., которое судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26660 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академвак" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2020 по 19.07.2021 в сумме 174 069, 91 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 20% годовых за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в сумме 11904,11 руб., неустойку за период с 01.05.2021 по 19.07.2021 в сумме 180 000 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26660 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова