Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А49-206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-206/2019
г. Пенза
20 марта 2019 года
резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»; ОГРН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; ОГРН1025801499041

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

установил:

ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к КУИ г.Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за декабрь 2016г. и январь 2017г. в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN <***> в рамках муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013.

Определением суда от 17.09.2018 данное требование было выделено в отдельное производство из дела №А49-3814/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области, ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» и АКБ «Московский вексельный банк» (АО).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

От истца поступило ходатайство, в котором он настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо – МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области в иске просят отказать. Отсутствие оплаты ответчик объясняет технической неисправностью автобуса, начиная с апреля 2016 года, и, как следствие, невозможностью его эксплуатации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), ответчиком КУИ г.Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013.

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи лизингополучателю автобусы городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять данное имущество, передать его пользователю и производить лизинговые платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику (приложение №3 к договору).

Общая стоимость контракта составила 34 057 109 руб. 80 коп. (п.3.1 контракта).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца (п.3.2.1 контракта).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании актов приемки предмета лизинга от 21.05.2013 и 19.06.2013 передал ответчику (лизингополучателю), и третьему лицу (пользователю) автобусы: 1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003091, номер кузова XTY 529222D0003091, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935413492 цвет белый, 2013 года выпуска и 2) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434885193492, цвет белый, 2013 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 стороны снизили цену муниципального контракта на 1 235 696 руб. и согласовали размер ежемесячного платежа – 388 278 руб. 78 коп. за два автобуса.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016г. и январе 2017г. ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по автобусу VIN <***> на сумму 388 278 руб. 78 коп.

Просрочка оплаты послужила основанием для направления претензии с требованием о погашении задолженности от 02.02.2017, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в дело не представлены.

Признавая требования истца законными, обоснованными, и отклоняя доводы ответчика и третьего лица МП «Автотранс» и представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу ст.ст.15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из имеющегося в материалах дела акта технического состояния автобусов ЛИАЗ 529222 по состоянию на 10.07.2017, составленного специалистами МП «Автотранс», следует, что спорный автобус вышел из строя 10.07.2017.

Представленные же ответчиком акты технического состояния автобусов за период апрель 2016 - март 2017гг. не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в декабре 2016г. и январе 2017г. не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требовался капитальный ремонт.

Более того, согласно этим актам пробег автобуса VIN <***> за этот период увеличился со 166 414 до 202208 км, что опровергает довод ответчика и третьего лица – МП «Автотранс» о невозможности использования данного автобуса с апреля 2016 года по причине технической неисправности.

Дополнительно арбитражный суд отмечает и учитывает то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу №А49-10545/2018 с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» был взыскан долг в сумме 388 278 руб. 78 коп. по тому же самому муниципальному контракту за тот же автобус за февраль и март 2017 года, то есть за последующие периоды.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам по муниципальному контракту №161725 от 03.05.2013 в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN <***> за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 388 278 руб. 78 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании приведенных нормативных положений в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Однако учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в этой связи вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов