Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А33-29283/2022

1600/2023-147342(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года Дело № А33-29283/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЗОТИКА» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании суммы займа, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЗОТИКА» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 112 027 руб. 40 коп.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 декабря 2023 года возбуждено производство по делу.

13.02.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 20.03.2023 очередное судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Истцу, ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НОРТЕХ» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экзотика» (Заемщик) заключен договор денежного займа от 20.04.2022 № 2 (далее - договор займа), согласно условий которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб.


Согласно пунктам 1.3.-1.4. договора займа возврат займа происходит по требованию Заимодавца и сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно разделу 2 договора займа размер процентов определяется по текущей ставке рефинансирования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 28.04.2022 № 158 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа истец потребовал от ответчика возврата суммы займа согласно Требованию от 18.10.2022 исх. № 83 в срок до 16.11.2022.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. невозвращенной суммы займа и 112 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 28.04.2022 по 26.10.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил.

Ответчику копии определений суда от 08.12.2022, от 13.02.2023, от 20.03.2023 направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2022 № 2 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком, - действительного предоставления денежных средств заемщику, - возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору займа подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 158 с назначением платежа: «Выплата по договору займа № 2 от 20.04.2022 г. Сумма 3 000 000,00 р. (без НДС)»; указанный факт не оспорен ответчиком.

Конкретная дата возврата суммы займа сторонами не оговорена, однако возврат займа происходит по требованию общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕХ» и сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1.3.-1.4. договора займа), то есть срок возврата определен моментом востребования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца от 18.10.2022 исх. № 83 о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по рассматриваемому договору займа определяется по текущей ставке рефинансирования, тогда как проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.1.-2.2. договора займа).

За пользование суммой займа истцом начислены проценты в размере 112 027 руб. 40 коп. за период с 28.04.2022 по 26.10.2022.

Расчет процентов проверен судом, признан методологически и арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 112 027 руб. 40 коп. является обоснованными и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 38 560 руб. согласно платежному поручению от 01.11.2022 № 477.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 38 560 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗОТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 112 027 руб. 40 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 112 027 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 38 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 23:00:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович