Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-20285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20285/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года Решение суда в полном объёме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24»

(ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, Алтайский край,

<...>) к ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, г. Ижевск, к ФИО4,

г. Хабаровск о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2022,

при участии в заседании:

от ответчика ФИО4: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее - истец,

ООО «Лэнд 24») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик 1, ФИО2), к ФИО3 (далее - ответчик 2, ФИО3) и к ФИО4 (далее - ответчик 3, ФИО4) о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2022 недействительными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики, за исключением ФИО4, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и ответчика 2.

Истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик 3 настаивает на рассмотрении дела по существу.


В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика 3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец указал следующее.

28.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества (дело А03-22512/2017). Финансовым управляющим утвержден

ФИО3 Процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена 03.08.2022.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 выставил на торги не просуженное право требования ФИО2 к ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренды) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 в сумме 5 410 751 руб. 76 коп., по результатам которого 02.03.2022 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (цедент), и ФИО4 (цессионарий), заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, а в последующем, дополнительное соглашение к нему.

Заключая спорную сделку, а впоследствии и дополнительное соглашение к нему, стороны, в обход закона передали одному и тому же лицу ФИО4 2 требования к ООО «Лэнд 24», одно из которых даже не выставлялось на торги, и не включалось в конкурсную массу должника ФИО2

В результате совершенной сделки, ФИО4 предъявил к ООО «Лэнд 24» требование о взыскании убытков (неполученных доходов) от сдачи имущества в аренду за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 в сумме 5 410 751 руб. 76 коп.

В результате совершенной сделки (при заключении дополнительного соглашения). ФИО4 предъявляет к ООО «Лэнд 24» также и новое требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 в сумме

5 918 528 руб. Требование не выставлялось на торги, ФИО4 денежные средства за данное требование не оплачивал. Финансовый управляющий данную дебиторскую задолженность просудил в Центральном районном суде г. Барнаула по делу 2-1999/2022 от 30.03.2022. Взыскателем по делу выступал ФИО2

В банкротном деле ФИО2 финансовый управляющий не проводил мероприятия по получению дебиторской задолженности с ООО «Лэнд 24» в конкурсную массу на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу

2-1999/2022. В августе 2022 процедура банкротства ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

06.09.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу 2-1999/2022 вступило в силу. 01.11.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения.

03.11.2022 ООО «Лэнд 24» получило от ФИО2 требование о погашении задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу

2-1999/2022.

ООО «Лэнд 24» погасило задолженность перед ФИО2 в полном объеме и полагает, что добросовестно исполнило решение суда по делу 2-1999/2022.

Вместе с тем, в декабре 2022 ООО «Лэнд 24» получило определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления ФИО4 о признании


ООО «Лэнд 24» банкротом. Заявление ФИО4 основано, в том числе на обжалуемом в настоящем деле договоре цессии и дополнительном соглашении.

Указывая на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, поскольку в результате заключенного договора цессии и дополнительного соглашения к нему

ФИО4 требует с ООО «Лэнд 24» денежные средства по уже исполненному решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1999/2022 от 30.03.2022, истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2022 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -

Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии и дополнительного соглашения к нему, ООО «Лэнд 24», как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.


Как установлено судом, между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (цедент), и ФИО4 (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2022, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 принял права требования к должнику ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренду) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 в сумме 5 410 751, 76 руб. (п.1.1).

Данным договором стороны определили, что передаваемое право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 по делу № А03-22512/2017, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и собранием кредиторов ФИО2 по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества (долей участия в уставных капиталах и дебиторской задолженности) должника ФИО2

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, в редакции финансового управляющего ФИО3 (дебиторской задолженности, в том числе право требования ФИО2 к ООО «Лэнд 24» убытков (недополучен доход от сдачи имущества в аренды) за период с 01.10.2019 по 08.09.2020 номинальной стоимостью 5 410 751, 76 руб.

Именно данная задолженность была выставлена на торги и уступлена ФИО4

Пунктом 1.4 договора цедент известил цессионария о том, что по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к ответчику ООО «Лэнд 24» Центральным районным судом г. Барнаула возбуждено гражданское дело № 2-1999/2022 о взыскании с ООО «Лэнд 24» 5 410 751, 76 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на ИП ФИО4 по делу № 2-1999/2022 по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ООО «Лэнд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 918 528 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, с ООО «Лэнд 24» в пользу ФИО2 взыскана сумма неполученных доходов в размере 5 918 528 руб.

Таким образом, доводы ООО «Лэнд 24» о том, что спорная задолженность не просужена, не соответствует действительности.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 внесены изменения в пункт 1.1 вышеуказанного договора, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: «Цедент уступает права требования ФИО2 к ООО «Лэнд 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков (недополученных доходов от сдачи имущества в аренду) за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 в сумме 5 918 528 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору уступки прав требования (цессии) стороны договора цессии лишь конкретизировали сумму передаваемых прав, с учетом изменившихся обстоятельств, произошедших после подписания основного


договора цессии. Данное обстоятельство никак не повлияло на права цедента, а также истца по настоящему делу.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО

«Лэнд 24», не представлено.

Более того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В пункте 8 Постановления № 54 также разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 6:33:00

Кому выдана Сосин Евгений Александрович