Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-25883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9025/2021

Дело № А57-25883/2017
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А57-25883/2017

по заявлению ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (<...>, ОГРНИП 304642228900081, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца по 15.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 03.12.2020. Административным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком до 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

14 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИП Главы КФХ ФИО2 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015, расположенной по адресу: <...>, взыскано 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно снижена сумма заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление административного управляющего ИП КФХ ФИО2 ФИО4 о признании сделок недействительными - договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры; договора займа от 15.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в пользу ИП КФХ ФИО2 денежных средств в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 заявление арбитражного управляющего должником ФИО4 от 16.06.2020 удовлетворено частично. Признан недействительным договор займа от 15.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ИП КФХ ФИО2 денежных средств в размере 320 000 руб. В части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, заявление оставлено без рассмотрения.

06 апреля 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу № А57-25883/2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Для представления интересов в данном обособленном споре ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, в соответствии с которым клиент поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию клиента в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по адресу: <...> от 03.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-25883/2017. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы составила 300 000 руб. Данные расходы полностью оплачены.

В суде первой инстанции обособленный спор инициирован конкурсным управляющим ФИО4, рассмотрение спора судом апелляционной и кассационной инстанций инициировано по апелляционной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО4, в связи с чем, ФИО1 требование о взыскании судебных расходов заявлено к должнику как к инициатору спора.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше заявления были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, заключенный между ФИО1 (клиент, заказчик) и ФИО5 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.04.2022.

По условиям данного договора (пункт 1.1 договора), ФИО1 (клиент) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению указанного обособленного спора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать консультации в рамках исполнения настоящего договора, осуществлять подготовку и оформление юридических документов, необходимых для предъявления в суд, а также в суды последующих инстанций, представлять интересы клиента в суде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в силу (пункт 4.2 договора), независимо от его результата (пункт 4.2 договора).

ФИО1 07.04.2022 выдал ФИО5 300 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Суды признали факт оказания юридических услуг доказанным.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пришли к выводу о возложении понесенных судебных расходов на должника, признав предъявленные к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 60 000 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем заявителя фактически осуществлен следующий объем работы: исполнитель принимал участие в течение года в судебных заседаниях по заявлению от 16.06.2020 - 01.03.2021 и 06.04.2021; представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, представил письменные пояснения по заявлению в части признании недействительным договора займа. В заседаниях, проведенных 21.07.2020, 19.08.2020, 17.09.2020 ФИО5 принимал участие в качестве представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2020. Доверенность ФИО1 № 64АА3208121 была выдана ФИО5 27.11.2020.

В рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего от 06.04.2021, ФИО5 фактически исполнил следующий объем работы: участвовал в судебных заседаниях суд первой инстанции 13.05.2021, 17.06.2021, 21.07.2021, составлял необходимые процессуальные документы: возражения от 17.06.2021, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, письменные пояснения к апелляционной жалобе, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, представил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2022.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, проанализировав объем работы, выполненный представителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 30 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. за кассационную инстанцию, признав их разумными и обоснованными.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО1 судебных расходов, приняв во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов завышен, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А57-25883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова