Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А82-15922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15922/2018
г. Ярославль
17 марта 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 264564.16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 20.11.2018

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 12.12.2018 (по ВКС)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ответчик, Заказчик) о взыскании 264564.16 руб., в том числе: 201000 руб. – долга, 13564,16 руб. – пени, 50000 руб. – денежных средств, внесенных как вид способа обеспечения обязательств, 8291.28 руб. - госпошлины.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по иску возражал, дал пояснения, ранее представил письменный отзыв, в судебное разбирательство поступило дополнение к отзыву.

Судебное заседание проведено с перерывом, вынесено протокольное определение.

Суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №06-760/2017 от 12.07.2017 на поставку электроматериалов. Договор заключен на основании результатов размещения заказа в форме электронного аукциона по 44-ФЗ.

Стоимость товара по договору 1000000 руб.

30.06.2017 поставщиком в качестве способа обеспечения обязательства были перечислены 50 000 руб. по п/п №2371.

Указанное обеспечение ответчиком не возвращено.

Истец поставил товар на сумму 995080.70 руб., что оформлено истцом товарной накладной №7224 от 28.09.2017, на сумму 5086.80 руб., что оформлено истцом товарной накладной №7440 от 04.10.2017.

Истец указал, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца за ответчиком числится долг за поставленный товар в сумме 201000 руб.

Срок оплаты по п.2.3. договора – 30 дней по факту поставки на основании подписанного Заказчиком акта приемки-передачи товара.

Истец указал, что срок оплаты по товарной накладной от 28.09.2017 наступил 04.11.2017, в связи с чем с чем он начислил неустойку на сумму 201 000 руб. за период с 05.11.2017 по 30.07.2018 в размере 13564.16 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие поступления оплаты выше указанных сумм и обеспечения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, указал в отзыве и пояснениях в судебных заседаниях на ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) обязательств по поставке, значительное нарушение срока поставки, в связи с чем истцу была начислена неустойка в сумме 201000 руб. по актам от 12.02.2018 на сумму 199977.55 руб. и 1022.45 руб. и удержана путем зачета, о чем составлено заявление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 26.02.2018 №676-104, отправленное в адрес истца 02.03.2018. Ответчик указал, что товар фактически принят 12.02.2018, что подтверждается актами. Срок на оплату по п.2.3. договора – в течение 30 дней по факту поставки товара на основании подписанного Заказчиком акта, т.е. до 14.03.2018. Оплата по договору ответчиком произведена 02 и 06 марта 2018 года с зачетом в счет оплаты начисленной истцу неустойки в сумме 201000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что срок оплаты не нарушен, основания для начисления ему пени отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2.3. договора №06-760/2017 предусмотрена уплата пени Поставщиком в размере 0.1% от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательность фиксации в Договоре формулы расчета неустойки не предусмотрена.

Размер пени 0.1% согласован сторонами и не противоречит выше указанному нормативному регулированию, критерием которого является ставка в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, фактически исполненного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки товара был согласован сторонами 14 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. до 26.07.2017, в качестве даты поставки товара является дата подписанного Заказчиком акта.

Согласно представленного акта приема-передачи, подписанного Заказчиком, товар фактически передан поставщиком 12.02.2018.

Даты, указанные истцом, по оформлению накладных №7224 от 28.09.2017, №7440 от 04.10.2017, не подтверждают фактическое принятие товара именно в эти дни, т.к. ответчиком в адрес истца направлялись претензии по поставке, касающиеся комплектности и наличия необходимой документации, в связи с чем устанавливались новые сроки поставки.

Суду представлена переписка между сторонами, подтверждающая направление претензий Заказчиком и постепенное устранение претензионных требований Поставщиком.

24.01.2018 Поставщик в электронной переписке уточнял поступление новых паспортов.

12.02.2018 комиссия Заказчика приняла товар по качеству и комплектности в отсутствие представителя Поставщика, уведомленного письмом от 05.02.2018 о предстоящей приемке.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства самим истцом вызвана непредставлением Поставщиком необходимой документации на эксплуатацию товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Представленными ответчиком документами подтверждается несвоевременное представление истцом документации на товар (сертификатов, паспортов и др.), а также несвоевременное выполнение требований поставки по количеству товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара в комплекте с документацией, необходимой для его эксплуатации, в установленный договором срок, наличия непреодолимой силы или вины Заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу к выводу о правомерности начисления неустойки и удержания ее в порядке зачета по ст.410 ГК РФ.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из стоимости товара, подлежащего оплате Заказчиком.

Таким образом, стороны в Договоре установили такое основание прекращения обязательства Поставщика по уплате неустойки, как ее удержание Заказчиком.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В рассматриваемой ситуации зачет не противоречит требованиям законодательства.

В силу изложенного сумма 799000 руб., перечисленная ответчиком по п/п от 02 и 06 марта 2018 в оплату по договору, является надлежащим исполнением договора как по сумме, так и по срокам оплаты.

Суд принимает доводы ответчика о нарушении истцом требований о сроках и комплектности поставленного товара и отклоняет доводы истца, которые противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и пени, указанные истцом.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб., перечисленных в качестве способа обеспечения обязательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 12.03.2 Договора предусмотрен возврат денежных средств внесенных в виде способа исполнения обязательства осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента исполнения всех обязательств по Договору надлежащим образом на основании письменного обращения Поставщика.

Претензия истца от 21.12.2017 рассматривается судом как заявление Поставщика о возврате внесенного обеспечения. При этом, по мнению суда, не имеет значения направление заявления до подписания сторонами акта приемки товара.

Согласно нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона договоре.

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий договора суд полагает, что обеспечение исполнения договора не возвращается в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Суд считает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, обеспечивают, в том числе, исполнение Поставщиком договора в полном объеме и возвращаются ему лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения Поставщиком исполнения договора.

Доводы истца о наличии оснований для возврата обеспечения отклоняются судом.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что истец осуществил поставку товара ненадлежащим образом по срокам, количеству, комплектности в части документации, тем самым нарушив обязательства по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 50000 руб., внесенных в качестве обеспечения.

В результате рассмотрения спора суд отказал в иске в полном объеме. Госпошлина остается на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.