Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А76-4875/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4875/2017
31 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, г. Екатеринбург,

о взыскании 974 399 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

ответчика – представителя Пасс Ю.С. по доверенности от 09.01.2017 №3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь» (далее – истец, общество, общество ЧОП «Богатырь») 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ЧелябГЭТ» ) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 17.07.2013 № 19-К за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 в размере 792 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 28.02.2017 в размере 182 399 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 488 руб. (л.д. 3-6).

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2 т. 1).

21.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования доказательств (л.д. 80 т. 2).

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81 т. 2).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А76-1933/2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 88-92 т. 2).

Определением от 06.06.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо) (л.д. 99 т. 1).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения просил рассмотреть дело по существу в порядке искового производства (л.д. 106 т. 1), представил доказательства и письменные мнения на отзывы и возражения ответчика от 17.04.2017 (л.д. 65-66, 78-79 т. 2).

Ответчик против исковых требований возражал, пояснил, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 17.07.2013 №19-К, представил письменный отзыв от 28.03.2017 (л.д. 60-61 т. 1) и контррасчет (л.д. 62 т. 1), доводы которых поддержал в судебном заседании. При этом подтвердил, что составленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 107 т. 2); письменное мнение по существу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.08.2017 до 28.08.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 11 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион-М» (далее – общество ЧОО «Орион-М») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании охранных услуг:

1) от 01.04.2012 № 55 (далее – договор №55) (л.д. 67-71 т. 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательство оказать заказчику охрану объектов согласно приложению №2 на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора №55).

В соответствии с п. 8.1 договора №55 он заключен сроком до 31.12.2012.

Охранные услуги по договору №55 исполнителем оказаны (л.д. 116-124 т. 2), а заказчиком оплачены в полном объеме (л.д. 131-143 т. 2). Срок действия договора №55 истек, спора между исполнителем и заказчиком не имеется;

2) от 17.07.2013 № 19-К (далее – договор №19-К) (л.д. 11-19, 97-100 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательство оказать заказчику охрану объектов согласно приложению №2 на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора №19-К).

Договор №19-К был заключен по результатам открытого конкурса, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, по условиям которого максимальная цена договора заявлялась 13 973 040 руб. (л.д. 74-94 т. 1).

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и определения победителя от 09.07.2013 №3 на конкурс была подана только одна заявка общества ЧОО «Орион-М», а потому он признан несостоявшимся; заказчику указано на возможность заключения договора с этим участником (л.д. 95-96 т. 1).

Из приложения №2 к договору №19-К следует, что предусмотрена круглосуточная охрана 16 объектов (диспетчерских пунктов, депо, обособленных подразделений, ремонтно-строительных участков и филиалов МУП «ЧелябГЭТ») и ночная охрана в летний сезон 1 объекта (база отдыха) (л.д. 16-19, 102-105 т. 1).

В соответствии с п. 8.1 договора №19-К он заключен на один календарный год с момента подписания.

В п.п. 1.4, 5.1 договора №19-К предусмотрено, что стоимость охранных услуг устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение №1), который является его неотъемлемой частью (л.д. 15, 101 т. 1).

Из приложения № 1 следует, что сторонами договора был согласован тариф в размере 60 руб. за 1 час охраны.

По условиям п. 2.3 и раздела 5 договора №19-К заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан предъявить заказчику счет-фактуру и акт, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента представления подписать акт или представить замечания. Если в указанный срок акты не подписаны, работа считается выполненной в полном объеме (п.п. 5.3, 5.5 договора №19-К).

Из представленных в материалы дела сторонами спора письменных доказательств следует, что в период после истечения срока действия договора №55 (с 01.01.2013) и до заключения договора №19-К (до 17.07.2013) договора между обществом ЧОО «Орион-М» и ответчиком не было.

Между тем письмом от 07.06.2013 №728 МУП «ЧелябГЭТ» обратилось в общество ЧОО «Орион-М» с просьбой осуществить охранные услуги в связи с отказом иной охранной организации – ООО ЧОП «Алебард-2» от исполнения договора об оказании охранных услуг от 06.05.2013 №106-г. В письме ответчик просил оказывать услуги на условиях договора №55 до подведения итого открытого конкурса (л.д. 72 т .2).

Фактически общество ЧОО «Орион-М» охраняло объекты ответчика с 01.01.2013 по 16.07.2013, что было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и следует из подписанных актов за период с января по июнь 2013 г. (л.д. 125-130 т. 2). Оказанные услуги в период с января по июнь 2013 г. оплачены ответчиком в полном объеме (л.д. 144-153 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, оказанные по договору №19-К за период с 17.07.2013 по 30.06.2014, оплачены в полном объеме. Взыскиваемая в настоящем задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с 01.07.2014 по 16.07.2014, на сумму 792 000 руб., что отражено в акте от 17.07.2014 №100 (л.д. 20 т. 1).

В свою очередь ответчиком представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты от 31.07.2013 №69 на сумму 1 393 200 руб. (л.д. 120 т. 1, л.д. 73 т. 2), от 31.08.2013 №88 на сумму 1 073 520 руб. (л.д. 121 т. 1), от 30.09.2013 №113 на сумму 1 115 154 руб. (л.д. 122 т. 1), от 31.10.2013 №125 на сумму 1 312 560 руб. (л.д. 123 т. 1), от 30.11.2013 №155 на сумму 1 144 800 руб. (л.д. 124 т. 1), от 31.12.2013 №159 на сумму 1 182 960 руб. (л.д. 125 т. 1), от 31.01.2014 №20 на сумму 1 182 960 руб. (л.д. 126 т. 1), от 28.02.2014 №40 на сумму 1 068 480 руб. (л.д. 127 т. 1), от 31.03.2014 №43 на сумму 1 182 960 руб. (л.д. 128 т. 1), от 30.04.2014 №80 на сумму 1 144 800 руб. (л.д. 129 т. 1), от 31.05.2014 №91 на сумму 1 124 640 руб. (л.д. 130 т. 1), от 30.06.2014 №96 на сумму 1 047 006 руб. (л.д. 131 т. 1); всего на сумму – 13 973 040 руб.

Платежными поручениями от 21.08.2013 №64 на сумму 393 200 руб. (л.д. 106 т. 1), от 22.08.2013 №113 на сумму 370 000 (л.д. 107 т. 1), от 23.08.2013 №195 на сумму 630 000 руб. (л.д. 108 т. 1), от 20.09.2013 №165 на сумму 1 073 520 руб. (л.д. 109 т. 1), от 16.10.2013 №8 на сумму 1 115 154 руб. (л.д. 110 т. 1), от 22.11.2013 №38 на сумму 1 312 560 руб. (л.д. 111 т. 1), от 17.12.2013 №18 на сумму 1 144 800 руб. (л.д. 112 т. 1), от 24.01.2014 №20 на сумму 1 182 960 руб. (л.д. 113 т. 1), от 13.02.2014 №35 на сумму 1 182 960 руб. (л.д. 114 т. 1), от 21.04.2014 №81 на сумму 1 068 480 руб. (л.д. 115 т. 1), от 28.04.2014 №199 на сумму 1 182 960 руб. (л.д. 116 т. 1), от 23.05.2014 №366 на сумму 1 144 800 руб. (л.д. 117 т. 1), от 27.06.2014 №1719 на сумму 1 124 640 руб. (л.д. 118 т. 1), от 29.07.2014 № 2184 на сумму 1 047 006 руб. (л.д. 119 т. 1), ответчик перечислил обществу ЧОО «Орион-М» денежные средства в общей сумме 13 973 040 руб.

На основании решения единственного участника от 17.03.2015 №10 общество ЧОО «Орион-М» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (л.д. 37 т. 1), о чем 26.03.2015 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 38 т. 1).

Претензией от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» потребовало от ответчика уплатить задолженность в размере 792 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 10.08.2016 в размере 135 936 руб. 49 коп. (л.д. 26-27 т. 1), которая была получена ответчиком 11.08.2016 вх. №935 и оставлена без ответа.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2016, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору №19-К за период с 01 по 16 июля 2014 г. в размере 792 000 руб. (л.д. 21-23 т. 1).

По акту приема-передачи документов от 30.08.2016 истец принял документы, удостоверяющие право требования (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» сообщило ответчику о состоявшейся уступке (л.д. 25 т. 1). Указанное уведомление получено МУП «ЧелябГЭТ» 01.09.2016, что подтверждается наличием соответствующего штампа с вх. №1014 и не оспаривается ответчиком.

17.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 33-36 т. 1).

Претензией от 31.08.2016 истец потребовал уплатить задолженность в размере 792 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 31.08.2016 в размере 140 707 руб. 97 коп. (л.д. 28-29 т. 1), которая была получена ответчиком 01.09.2016 вх. №1015 и также оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения общества ЧОП «Богатырь» с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что факт оказания истцом услуг по договору № 19-К в период с 17.07.2013 по 16.07.2014, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат. Кроме того, в подтверждение услуг, оказанных в период с 01.07.2014 по 16.07.2014 истцом представлены постовые ведомости наряда охраны объектов (л.д. 2-18 т .2), табели учета рабочего времени охранников (л.д. 19-34 т. 2), графики работы сотрудников (л.д. 35-50 т. 2), записи журнала приема-передачи дежурства (л.д. 51-56 т. 2), рапорты о проведении ночной проверки (л.д. 57-59 т. 2), уведомления, адресованные ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области и Управление МВД России по городу Челябинску, о начале оказания охранных услуг(л.д. 4-5 т. 3), письмо Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области от 15.08.2017 №632/93-948 (л.д. 7 т. 3).

Анализ акта от 31.07.2013 №69 на сумму 1 393 200 руб. (л.д. 120 т. 1, л.д. 73 т. 2), составленного обществом ЧОО «Орион-М» к договору №19-К, позволяет суду сделать вывод, что в него были ошибочно включены охранные услуги, фактически оказанные в период до начала действия договора №19-К, то есть за период с 01.07.2013 по 16.07.2013 (л.д. 8-9 т. 3).

Следовательно, денежные средства, предусмотренные в конкурсной документации и предназначенные для оплаты услуг по договору №19-К, были израсходованы частично для оплаты охраны тех же самых объектов, однако осуществленной по иному основанию в более ранний период. Впоследствии это привело к тому, что для оплаты услуг, оказанных по договору №19-К в период с 01.07.2014 по 16.07.2014, денежных средств не осталось.

Из текста договора №19-К невозможно установить каким образом стороны сделки планировали осуществлять учет услуг и их оплату в случае, если услуга оказывалась неполный календарный месяц. В ходе судебного разбирательства общество «ЧелябГЭТ» также затруднилось пояснить данное обстоятельство, но ссылаясь на длительные договорные отношения с обществом ЧОО «Орион-М», полагало, что не имеет юридического значения в какой акт какой объем услуг и по какому правовому основанию были включены.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Поскольку ответчиком доказательств оплаты охранных услуг за спорный период не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требование о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные по договору №19-К в период с 01.07.2014 по 16.07.2014, в размере 792 000 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 28.02.2017 в размере 182 399 руб. 80 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Ответчиком расчет истца (л.д. 5-6 т. 1) не оспорен, контррасчет не представлен, а судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежными поручениями от 03.10.2016 №92 и от 28.02.2017 №11 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 22 488 руб. (л.д. 9-10 т. 1), что соответствует цене иска.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Богатырь» задолженность в размере 792 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 399 руб. 80 коп., всего – 974 399 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 488 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.