Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А84-52/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-52/2022
27 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИМС», ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АЛЬФА-БАНК», ЧП «Кардинал-Маркет»,

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Автономной некоммерческой организации «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИМС» (далее – общество), в котором просил в счет погашения задолженности в размере 20657369,95 рублей обратить взыскание на недвижимое имущество: здание холодильника литер «А» с пристройкой литер «а», навес литер «а1», эстакада, здание проходной литер «Б», ограждения, иные сооружения (общая площадь 451,9 кв. м), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «БИМС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО «АЛЬФА-БАНК» (преемник ПАО «Укрсоцбанк»), ЧП «Кардинал-Маркет».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о прекращении спорных обязательств и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 в целях реализации положений Федерального закона от 31.03.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) создана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

В связи с неисполнением Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», в последующем Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» (правопреемник – Акционерное общество «Альфа-Банк») обязательств перед вкладчиками, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 21.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (далее – банк).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с банка задолженности перед фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 578146/15/99001-СД.

Постановлением Директора ФССП России от 02.10.2020 № 00168/20/185753-ДА сводное исполнительное производство № 578146/15/99001-СД в отношении ПАО «Укрсоцбанк» передано из производства Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в производство Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Сводному исполнительному производству присвоен новый № 101483/20/82001-СД.

Согласно бухгалтерской справке фонда от 11.11.2021 № 1/17165 о размере задолженности ПАО «Укрсоцбанк» по правам требований, приобретенных в результате компенсационных выплат вкладчикам на основании Закона № 39-ФЗ по состоянию на 01.10.2021 составляет 451 243 016 рублей 60 копеек.

Банк (кредитор) и Частное предприятие «Кардинал-Маркет» (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 № 945/121-ДИ5.

В обеспечение исполнения обязательств Частного предприятия «Кардинал-Маркет» перед банком по кредитному договору между банком и обществом заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 19.12.2007, реестровый номер 4730, в соответствии с которым в ипотеку передан объект недвижимого имущества – здание холодильника литер «А» с пристройкой литер «а», навес литер «а1», эстакада, здание проходной литер «Б», ограждения, иные сооружения (общая площадь 451,9 кв. м), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «БИМС».

В порядке п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом ч. 16 настоящей статьи, определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты. Размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом ч. 16 названной статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета.

В соответствии с ч. 19 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом ч. 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Размер обязательств заемщика по кредитному договору составляет:

2 500 000 гривен – задолженность по телу кредита, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (1 гривна \ 3,7784) на 18.03.2014, составляет 446 000 рублей;

2 967 234 гривен – задолженность по начисленным процентам за период с 18.12.2007 по 18.03.2014, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (1 гривна \ 3,7784) на 18.03.2014, составляет 11 211 396,95 рублей.

Общий размер задолженности составляет 5 467 234 гривен, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (1 гривна \ 3,7784) на 18.03.2014 эквивалентно 20 657 369,95 рублей.

Фонд обратился в адрес ЧП «Кардинал-Маркет» и ООО «БИМС», с требованием-претензией от 01.07.2021 № 1/10513 исполнить обязательства перед фондом как перед новым кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет фонда денежных средств в счет погашения задолженности в размере 20 657 369,95 рублей и указал, что в случае неисполнения указанных требований фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путём обращения взыскания на имущество (требование).

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1, 2 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

На основании ст. 1048 ГК Украины, займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 20 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в случае предъявления Фондом требований к должникам, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности предприятий-должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера.

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращение взыскание на имущество.

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления ПАО «Укрсоцбанк» от 18.12.2015, обязательства ЧП «Кардинал-Маркет» по договору возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 № 945/121-ДИ5 прекращены. Обязательства ЧП «ГОЛД-ФИШ» по договору возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 № 945/122-ДИ5 прекращены. Обязательства ООО «БИМС» по ипотечному договору от 19.12.2007, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 за № 4730, а так же по ипотечному договору № 4732 прекращены. ПАО «Укрсоцбанк» никаких претензий по выполнению обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 № 945/121-ди5 и по договору возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 № 945/122-ди5, ипотечным договорам от 19.12.2007 за № 4730, 4732 не имеет.

В подтверждение указанного погашения кредитных обязательств ответчик представил выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек о прекращении договора ипотеки и прекращении ограничения от 30.12.2015.

Согласно п. 6.3 договора ипотеки от 19.12.2007 договор вступает в силу с момента его нотариального утверждения и действует до прекращения основанного обязательства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. № 74-КГ17-12

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 15.04.2020 № 18П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Ответчик не является заемщиком, а только залогодателем, соответственно в силу п.1 ст.335 ГК РФ подлежат применению ст.364-367 ГК РФ, регламентирующие срок действия поручительства. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек.

Кредитор не обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение срока исковой давности.

2.Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора – ПАО «Укрсоцбанк» в обязательствах перед ним иных лиц.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств по кредиту –15.12.2017.

В договоре ипотеки также указано на конечный срок погашения задолженности по кредиту до 15.12.2017.

Исковое заявление подано фондом как правопреемником кредитора (банка) 11.01.2022, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям из кредитного договора.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с более поздней даты, нежели его правопредшественнику стало известно о нарушении прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков