Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-25223/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2023 года Дело № А50-25223/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2004, ИНН: <***>)

к ответчику унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 590301001) о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 , паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 179,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194,84 руб. за период с 25.06.2022 по 11.01.2023, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Истец на иске настаивает. Не оспаривая допущенных нарушений срока выполнения работ, полагает, что размер удержанной неустойки является завышенным, и с учетом фактических обстоятельств просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 г. между унитарной некоммерческой организацией - фондом «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» (далее - «генпроектировщик», «ООО «ПСФ «ФИНИСТ»), как генпроектировщиком, был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам ООО.

В соответствии с п. 4.1. договора генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21.3аказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется на свой риск своими силами, с использованием своихматериалов и оборудования обязуется выполнить весь комплекс работ по проектированию.

В силу п. 5.1.1. договора генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1 -12/21 в отношении объекта «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 12 (6 этап строительства) по адресу: <...> Строительный адрес ул. Углеуральская, 25)» -11 166 534,00 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Результат работы был сдан ООО «ПСФ «ФИНИСТ», что подтверждается следующими документами:

- накладная от 16.05.2022 г. №Ф22-12;

- накладная от 19.05.2022г. №Ф22-14;

- накладная от 23.05.2022 г. №Ф22-15;

- накладная от 25.05.2022 г. №Ф22-19.

Таким образом, обязательства ООО «ПСФ «ФИНИСТ» по договору генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 исполнены надлежащим образом.

В силу п. 5.1.2. договора генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 в отношении объекта «Комплекс жилых домов по ул. Углеуральской, 23. Жилой дом поз. 13,14 (8 этап строительства) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Переселенческая, 98» - 8 378 704,02 руб. 02 коп., НДС не облагается.

Результат работы был сдан ООО «ПСФ «ФИНИСТ», что подтверждается следующими документами:

- накладная от 09.01.2022 г. №Ф22-01;

- накладная от 19.05.2022 г. №Ф22-13;

- накладная от 17.06.2022 г. №Ф22-20.

Таким образом, обязательства ООО «ПСФ «ФИНИСТ» по договору генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 исполнены надлежащим образом.

В силу п. 5.1.3. договора генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 в отношении объекта «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 8, 9. VII этап строительства по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Углеуральская, 23 (строительный адрес - ул. Переселенческая, 100)» - 10 304 761,98 руб. 98 коп., НДС не облагается.

Результат работы был сдан ООО «ПСФ «ФИНИСТ», что подтверждается следующими документами:

- накладная от 09.01.2022 г. №Ф22-02;

- накладная от 16.05.2022 г. №Ф22-11;

- накладная от 25.05.2022 г. №Ф22-18.

Таким образом, обязательства ООО «ПСФ «ФИНИСТ» по договору генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 15.3 договора генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 15.3. при нарушении обязательств по Договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права Заказчик удержал из оплаты выполненных работ пени в общем размере 2 453 179,88 руб.

ООО «ПСФ «ФИНИСТ» полагает, что неустойка, удержанная унитарной некоммерческой организацией - фондом «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» является чрезмерной и подлежащей возврату истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 15.3 договора генерального подряда от 22.07.2021 г. №98-1-12/21 15.3. при нарушении обязательств по Договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права Заказчик удержал из оплаты выполненных работ пени в общем размере 2 453 179,88 руб.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не оспаривая допущенные нарушения срока выполнения работ Истец полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также предпринимаемые истцом меры в ходе исполнения договора.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до размера 300 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 2 153 179,88 руб.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194,84 руб. за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 г.

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Ответчиком на законных основаниях удержана неустойка, Истец законность и обоснованность начисления неустойки не оспаривает, следовательно, неправомерности удержания денежных средств не имеется, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

В данном конкретном случае расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в силу правового подхода сформированного в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1006/21 от 10.03.2021 г. по делу А76-19400/20.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 153 179 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять) руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 397 (тридцать одна тысяча триста девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина