Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А28-2712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2712/2022
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, г. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613260, <...>)


о взыскании 999 261 рубля 60 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 999 261 рубля 60 копеек, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный по договору от 28.11.2019 № 28 товар, перечисленные на основании счета на оплату от 29.01.2021 №5.

Ответчик в письменном отзыве факт получения предоплаты не оспаривает. Отмечает, что стороны ведут переговоры о погашении задолженности путем отгрузки готовой продукции.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2019 № 28 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериалы (пункт 1.1 договора). Наименование и ассортимент товара, количество и цена, способ оплаты и условия поставки – определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена на товара указывается в спецификации, счете и товарной накладной в валюте Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали товар - бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 №2 стороны согласовали увеличение объема поставки товара. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 №3 продлен срок действия договора до 31.12.2021 на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что на основании полученного от ответчика счета на оплату от 29.01.2021 № 5 истец платежным поручением от 29.01.2021 №36 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в счете товар.

Ответчиком поставка не осуществлялась, возвращена сумма предоплаты в размере 738 рублей 40 копеек, что подтверждается представленной копией акта сверки, подписанного сторонами за 9 месяцев 2021 года от 30.09.2021. Иных поставок либо перечисления возврата денежных средств не осуществлялось.

29.10.2021, 26.11.2021 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых потребовал возвратить предоплату в размере 999 261 рубль 60 копеек с учетом предыдущих расчетов сторон. Письма получены ответчиком.

Ответа на претензию ответчиком не представлено, требование не исполнено.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив товар в разумный срок, потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

ООО «Крона» факт получения от истца предварительной оплаты за товар и неисполнения своей обязанности по поставке товара не оспорен, доказательства возврата покупателю предварительной оплаты в полном объеме либо поставки товара не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком прямо не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 999 261 рубль 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 985 рублей 00 копеек платежным поручением от 11.03.2022 №34.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, г. <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613260, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, г. <...>) задолженность в сумме 999 261 (девятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22 985 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов