Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А05-10336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10336/2019
г. Архангельск
11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>; адреса: 163011, <...>; 163015, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; адреса: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 528 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 528 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных потерь в электрических сетях от ТП-695 к дому 23 по ул. Лермонтова в городе Архангельске за период с января по сентябрь 2018 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо разрешение спора в период судебного разбирательство оставило на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на период с 01.01.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Указанный выше статус прекращен 30.09.2018, поскольку с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (приказ Приказ Минэнерго России от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика").

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска являлся ответчик.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 91-004214 от 01.01.2018 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возникших при заключении договора разногласий.

Вместе с тем ответчик, выполняя функции гарантирующего поставщика, в период с января по сентябрь 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, электрическую энергию, для оплаты которой выставил следующие счета: № 16-00031209 от 31.01.2018 на общую сумму 294 711 руб. 40 коп., № 16-00056995 от 28.02.2018 на общую сумму 374 066 руб. 71 коп., № 16-00085119 от 31.03.2018 на общую сумму 357 425 руб. 48 коп., № 16-00113514 от 30.04.2018 на общую сумму 197 502 руб. 99 коп., № 16-00142726 от 31.05.2018 на общую сумму 349 477 руб. 39 коп., № 16-00172400 от 30.06.2018 на общую сумму 112 458 руб. 04 коп., № 16-00201630 от 31.07.2018 на общую сумму 270 578 руб. 84 коп., № 16-00230732 от 31.08.2018 на общую сумму 109 741 руб. 22 коп. и №16-00248480 от 30.09.2018 на общую сумму 2 577 руб. 29 коп.

Данные счета за период с января по сентябрь 2018 года выставлены, в том числе, за электрическую энергию, поставленную на многоквартирный дом 23 по ул. Лермонтова в городе Архангельске. Данный дом находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 1748р/Л4, заключенного истцом с МО «Город Архангельск» на основании протокола рассмотрения заявок на конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.07.2017 № 2.

Объемы электрической энергии по дому 23 по ул. Лермонтова были определены на основании показаний приборов учета ТРИО № 004954406 и № 000368306. Данные приборы учета установлены в РУ-0.4кВ ТП-695, что указано в приложении к договору энергоснабжения и в актах проверки расчетного учета электроэнергии от 19.04.2019 ООО «АСЭП».

Приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, что не оспаривается сторонами. Электроэнергия за спорный период по дому 23 по ул. Лермонтова предъявлялась к оплате ответчиком с учетом потерь в наружных сетях.

Истец осуществил оплату электрической энергии за спорный период в соответствии с произведенными ответчиком расчетами. Часть суммы за спорный период оплачена истцом добровольно, а часть суммы – на основании вступивших в законную силу решений судов. Однако в последующем истец осуществил перерасчет. Излишне оплаченная сумма за период с января по сентябрь 2018 года составила 528 руб. 45 коп. и составляет стоимость потерь, не учтенных ответчиком в расчетах за электроэнергию по дому 23 по ул. Лермонтова в городе Архангельске. Расчет данной суммы был уточнен истцом в период судебного разбирательства. Поскольку досудебная претензия от 08.07.2019 № 531 о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (редакция, действовавшая на спорный период).

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, и не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами многоквартирных домов, и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из приведенных положений следует, что объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, в целях осуществления расчетов подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что приборы учета электроэнергии по дому 23 по ул. Лермонтова в спорный период были расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В период с января по сентябрь 2018 года при поставке ПАО «МРСК Северо-Запада» электрической энергии расчет объема отпущенной электроэнергии на дом 23 по пр. Лермонтова производился без учета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

В то же время действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ему без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку корректировка объема и стоимости электрической энергии по дому 23 по пр. Лермонтова в период с января по сентябрь 2018 года не производилась, и потери в сумме 528 руб. 45 коп. были оплачены ответчиком, то есть платеж за электрическую энергию произведен в большей сумме, чем это было необходимо, то требование о взыскании 528 руб. 45 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о том, что приборы учета по дому 23 по пр. Лермонтова находятся не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и о том, что у истца нет обязательства по оплате данных потерь, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ошибочность расчетов и платежа не исключает право стороны требовать возврата излишне уплаченной суммы. В данном случае суд не может не отметить, что ответчик как профессиональный участник на рынке энергоснабжения также не мог не знать о том, что спорная сумма потерь была получена им от истца безосновательно.

Также возражая по иску, ответчик указывал на то, что денежные суммы за январь-июль и сентябрь 2018 года были уплачены истцом ответчику на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3167/2018, № А05-4714/2018, № А05-6366/2018, № А05-7783/2018, № А05-9340/2018, № А05-11699/2018, № А05-12070/2018 и № А05-16169/2018, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обоснованность получения спорной суммы (за исключением стоимости потерь за август 2018 года) подтверждена судебными актами.

Однако изложенную выше позицию ответчика суд считает ошибочной. Как установлено судом, оплата электрической энергии за расчетный период производилась ответчиком в части сумм добровольно, а в части сумм на основании решений суда. При этом при рассмотрении судебных дел спор по объему и стоимости электроэнергии по дому 23 по пр. Лермонтова не рассматривался, доводы по расчетам в отношении данного дома сторонами не заявлялись, и судом не оценивались. В связи с этим суд исходит из того, что объемы по данному дому были оплачены истцом в составе сумм добровольных платежей. Сам факт учета платежа ответчика при взыскании задолженности, не свидетельствует о том, что был разрешен спор по объемам и стоимости электроэнергии по дому 23 по пр. Лермонтова.

Кроме того, суд не может не учесть, что электроэнергия является специфичным товаром, объемы поставки которого за расчетный период могут корректироваться в следующих периодах как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Причины для этого различны. Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность рассмотрения новых требований по скорректированным объемам прошлых периодов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленная энергия.

Разногласий по сумме оплаченных истцом потерь за период с января по сентябрь 2018 года в размере 528 руб. 45 коп. между сторонами нет. Сумма иска была уточнена истцом в соответствии с расчетом ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 528 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>) 528 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.