Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-33490/2018

4026/2018-476777(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33490/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (адрес: Россия 125412, г МОСКВА, <...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Железноводская 32, лит. Д, пом. 13Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР М/ПОМЕЩЕНИЕ26Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский <...>)

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 г.), - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСтрой» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 – Девелопмент» (далее также – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по гарантийным удержаниям в размере 1 517 783,26 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий Ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому временный управляющий полагает нецелесообразным его присутствие в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договор подряда № М-73/С-10 от 10.04.2013 г. и № М-73/С-21 от 16.01.2014 г. (далее также вместе именуемые договоры подряда), в рамках которых заказчик (Ответчик) поручил Истцу (подрядчику) выполнение полного комплекса, соответственно, работ по устройству монолитных железобетонных конструкций лифтовых шахт, по устройству монолитных железобетонных конструкций трехэтажной пристройки, по прорезке и усилению отверстий несущих конструкций здания Объекта, и полного комплекса работ по чистовой отделке помещений 2 – 7 этажей на основании рабочей документации, дизайн-проекта и технического задания, переданных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документации, в объеме согласно расчету стоимости выполняемых работ (п. 2.1).

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные указанными лицами акты выполненных работ с согласованием генерального заказчика – ЗАО «Строительная компания «ИРБИС».

Поскольку Ответчик не произвел оплату суммы гарантийного удержания, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления Истцом 05.02.2018 г. претензии № 012 от 02.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами подряда, Истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. д. 1 – 4), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договоров подряда предусмотрена гарантийная сумма в размере 5%, которую заказчик обязан выплатить подрядчику после подписания последнего акта, в следующем порядке: 2% через 12 календарных месяцев после подписания, 3% через 24 календарных месяца после подписания.

С учетом положений договоров, а также представленных документов (расчет задолженности), конечный срок возврата гарантийного удержания с учетом дополнительных соглашений и актов о приемке выполненных работ: по договору № М-73/С-10 в общем размере 656 329,95 рублей в июле 2016 года, по договору № М-73/С-21 в общем размере 861 453,31 рублей в сентябре 2017 года.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по возврату гарантийных удержаний подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №

308 – Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой»: - задолженность в размере 1 517 783,26 рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 178 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №

308 – Девелопмент» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины

по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.