Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А81-2632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2632/2017
г. Салехард
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании                 730 959 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2016г., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании ущерба, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 730 959 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца в целом не признал, но также выполнил контррасчет требований.

Во исполнение определения суда от 28 июня 2017 года до начала судебного заседания от ответчика в суд поступили письменные пояснения к отзыву с приложением  подробного расчета понесенных расходов на проведение работ по техническому и биологическому этапу рекультивации на спорном участке. Поступившие документы приобщены к материалам дела.


Стороны, прибывшие в судебное заседание, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с полномочиями, установленными Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов.

В мае 2016 года в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» поступила информация о том, что на Сугмутском месторождении между ДНС-3 и 3а куст № 56 на реке Сугмутеньянгун обнаружено нефтяное пятно.

В дальнейшем данная информация была передана в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, который назначил проверку данного происшествия.

По результатам натурного обследования был составлен акт обследования лесного участка от 30.05.2016 № 4, фиксирующий разлив нефти на площади в 0,126 га., арендатором которой выступало ОАО «Газпромнефть - Ноябрськнефтегаз» по договору аренды лесного участка от 25.09.2009 №318/Л-09. К акту прилагались: фотоматериалы, карта-схема лесонарушения, расчет ущерба.

Постановлением Ноябрьского лесничества от 14.07.2016 № 45/Н ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. Платежным поручением № 7478 от 03.08.2016 штраф оплачен.

Истец утверждает, что ответчик обязан в соответствии с нормами Лесного Кодекса РФ, а также Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также возместить экологический ущерб, причиненный лесу. Всего начислено к возмещению 730 959 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался производить оплату, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обращаясь в суд за возмещением убытков, истец должен доказать незаконность действия или бездействия ответчиком, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.


Суд считает, что имеющиеся в деле документы в полной мере свидетельствуют и о виновности ответчика в ненадлежащем содержании нефтепровода, и о причиненном вреде, а также о наличии прямой связи между двумя этими факторами. Акт №4 от 30.05.2016г. несомненно фиксирует выявленное нарушение и в отсутствие опровержения от ответчика (наличие иного акта осмотра с иными обстоятельствами) является доказательством по делу. Дополнительным доказательством виновности ответчика является не оспоренное им постановление Ноябрьского лесничества о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Ответчик указывает, что им были понесены расходы при осуществлении рекультивации загрязненных земель в два этапа - технический и биологический. Факт выполнения рекультивационных работ подтверждается следующими документами:

1.    акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по техническому этапу от 30.06.2016;

2.    акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по биологическому этапу от 15.06.2016.

3.    план проведения работ;

4.    расчет затрат на рекультивацию ННЗ;

5.    экспертное заключение от 03.07.2017 с приложенным протоколом испытания от 19.06.2017 №17/194;

6.    путевые листы;

7.    договоры на предоставление транспорта, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно расчету затрат на рекультивацию нефтезагрязненных земель, стоимость таких издержек составила 919 406,50 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признаёт факт несения им расходов на оплату работ по рекультивации загрязненного лесного участка в заявленном размере документально подтверждённым. Согласно выводам эксперта, после рекультивации по критериям и содержанию нефтепродуктов в почве участок соответствует рекомендуемым нормативам согласно Инструкции М-16.-2-09-03, содержание нефтепродуктов в почве участка соответствует норме.

Поскольку стоимость затрат на рекультивацию составила больше, чем сумма рассчитанного истцом ущерба, то оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать.

2.    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.    Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба