Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-9208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2018г. Дело № А53-9208/18


Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «РЗЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 500 000 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 30.03.2018,

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «РЗЛ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств по договору займа № 11/16-3 от 27.06.2016.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-6670/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-6670/17 общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных средств 28.06.2016 и 05.07.2016 в общем размере 3 500 000 руб. с расчетного счета № 407028**********, при этом в качестве основания перечисления денежных средств было указано «предоставление процентного займа по договору № 11/16-3 от 27.06.2016».

13.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В определении о принятии искового заявления к производству 09.04.2017 Арбитражный суд Ростовской области предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Аналогичные требования изложены и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2018.

С учетом того, что ответчик является действующим предприятием, не отрицающим факт поступления на его расчетный счет денежных средств по спорным платежам, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, возложение на ответчика бремени доказывания наличия правовых оснований получения спорных денежных сумм полностью соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на поддержание баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, однако в процессе рассмотрения спора ответчиком ни возражений, ни мотивированного отзыва, не представлено.

Действуя добросовестно и располагая первичными документами, ответчик имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения. Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает истец со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в суд, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование им заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов и имеет публичный характер.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о движении денежных средств по счету № 407028**********, отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, пришел к выводу, что требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу определением суда от 09.04.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РЗЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 500 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РЗЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова