Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А51-19747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19747/2020
г. Владивосток
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" (ИНН 2508121129, ОГРН 1142508003714) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 2481916,80 рублей, пени в размере 1472560,43 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом ВМА 0092088,

установил:

истец - администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Римэко" (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 2481916,80 рублей, пени в размере 1472560,43 рублей.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованиям, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Также указал на неучтенные истцом арендные платежи.

Истцом с учетом доводов ответчика заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2069183руб.70коп. основного долга за период с 08.11.2017 по 24.06.2021 и 1406724руб.31коп. за период с 08.11.2017 по 09.09.2020. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик заявил о признании требований о взыскании основного долга в сумме 2069183руб.70коп. основного долга за период с 08.11.2017 по 24.06.2021 и требования о взыскании неустойки в сумме 150000руб. в соответствии с контр расчетом неустойки, произведенным с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 4532-17 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 4625 кв.м., с кадастровым №25:31:000000:6881, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира : <...>, сроком действия договора на 9 лет, начиная с даты подписания договора, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей.

Годовая арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2017г. № 59 и составляет 653 136,00 руб.

Согласно п. 2.3. договора арендную плату за период с 25.06.2017 по 24.06.2018 арендатор должен был внести единовременно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды (до 04.07.2017 включительно).

Как указывает истец, в течение 10 предусмотренных договором дней ответчик арендную плату не внес, за исключением суммы задатка в размере 130700,80 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, сформировалась задолженность, на которую начислены пени, в данной связи 10.09.2020 в адрес арендатора направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, что послужило причиной для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с примененим земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов подтверждающих оплату в полном объеме суду не представлено.

Уточненный размер суммы основного долга подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате по договору в сумме 2069183руб.70коп. за период с 08.11.2017 по 24.06.2021, которая на основании статей 309, 614, 615 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании исковых требований, в соответствии с которым истец не возражает против взыскания общества 2069183руб.70коп. основного долга и 150000руб. неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица подписавшего отзыв учреждения на признание иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Суд считает, что заявление о признании иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подлежит принятию (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга (с учетом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1406724руб.31коп. за период с 08.11.2017 по 09.09.2020 с учетом уточнений.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен.

Спорная сумма пени в размере 1406724руб.31коп. за период с 08.11.2017 по 09.09.2020 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и заявлено о признании требований о взыскании пени в сумме 150000руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 36 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер спорной неустойки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 150000руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», часть которой подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 п.п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" в пользу Администрации Находкинского городского округа 2069183 рубля 70 копеек основного долга, 150000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" в доход федерального бюджета 7518 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.