Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-31118/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2020 года Дело № А50-31118/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (660028, <...>, оф. 2-02, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (660028, <...>, оф. 2-02, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о признании договоров купли-продажи от 01.12.2018, 27.12.2018 недействительными (ничтожными).

При участии

От ИП ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 14.06.2019, паспорт, диплом

От ООО «НадоМаркет» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом

От третьего лица ФИО4 представитель по доверенности от 16.10.2019, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «НадоМаркет» о взыскании 5 872 308,41руб. на основании договоров купли-продажи от 01.12.2018, 27.12.2018 (3 255 184,30руб.), договора уступки от 13.05.2019 (2 617 124,11руб.)

ИП ФИО2 исковые требования поддержаны.

ООО "НадоМаркет" с предъявленным иском не согласно. В отзыве (л.д.45 т.2) им указано, что договоры купли-продажи имущества от 01.12.2018г. и от 27.12.2018г. с ИП ФИО2 являются мнимыми сделками, поскольку фактически оборудование принадлежало ИП ФИО3. По просьбе именно ФИО3 сделки были оформлены от имени ИП ФИО2 Между ООО «НадоМаркет» и ИП ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии, по которому ООО «НадоМаркет» предоставило ИП ФИО3 право организовать деятельность магазина под торговым знаком «НАДОМАРКЕТ» в городе Соликамске. В рамках исполнения указанного договора коммерческой концессии ИП ФИО3 и было приобретено торговое оборудование, которое впоследствии стало предметом договоров купли-продажи имущества от 01 и 27 декабря 2018г. Несмотря на то, что договор коммерческой концессии был заключен до 12.10.2021г., ИП ФИО3 без уведомления ООО «НадоМаркет», в одностороннем порядке фактически прекратил его исполнение со своей стороны, а в июне 2018г. по собственному решению прекратил предпринимательскую деятельность. После прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности для уменьшения его долга планировалось заключение договоров на приобретение оборудование, которое осталось в магазине. О том, что ФИО3 являлся собственником оборудования свидетельствует проект договора, в котором продавцом был ФИО3 в частности, по договору купли-продажи имущества от 01.12.2018г. оформлены три товарные накладные с одинаковым номером, а две из них - от одной и той же даты. По договору купли-продажи имущества от 27.12.2018г. оформлены две товарные накладные с одинаковым номером. Это по мнению общества «НадоМаркет» свидетельствует о том, что изначально был оформлен один документ, который впоследствии разделили на несколько.

Относительно требований, вытекающих из договора уступки общество также не согласно. Заключенный между ИП ФИО2 и гражданином ФИО3 договор уступки прав (цессии) от 13.05.2019г. по мнению ООО «НадоМаркет» является недействительным, поскольку ООО «НадоМаркет» у гражданина ФИО3 никакой товар не покупало, соответственно не могло возникнуть и никаких обязательств, исполнение которых гражданин ФИО3 смог бы уступить. Договор поставки № 361 от 16.10.2017г., на который ссылается ИП ФИО2 и на который имеется указание в товарных накладных, был заключен между ООО «НадоМаркет» с ИП ФИО3 в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору коммерческой концессии от 29.09.2017г. По договору поставки ИП ФИО3 являлся покупателем товара. Договором поставки не предусмотрено и право покупателя (ИП ФИО3) на возврат товара поставщику.

Каких-либо других договоров поставки ООО «НадоМаркет» с ИП ФИО3 не заключало. С действительности в феврале и марте 2018г. имел место быть факт с согласованного ООО «НадоМаркет» возврата товара индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» в счет погашения задолженности ИП ФИО3 перед ООО «НадоМаркет» по договору коммерческой концессии от 29.09.2017г. Оформленные при этом товарные накладные (для ИП ФИО3) и универсальные корректировочные документы (для ООО «НадоМаркет»), являются совершенно идентичными по содержанию и подтверждают лишь факт приема-передачи указанного в них товара.

ИП ФИО2 возражала против отзыва ответчика относительно договора уступки (л.д.110-111 т.2), полагает, поскольку товарные накладные обществом подписаны, товар получен, обязанность по оплате не произведена, то считать договор уступки недействительным не имеется.

Определением суда от 05.02.2020 принят встречный иск ООО «НадоМаркет» к ИП ФИО2.В. о признании договоров купли-продажи от 01.12.2018, 27.12.2018 недействительными (ничтожными). В обоснование требований истец указывает на отсутствие принадлежности истцу проданного имущества, фактическая его принадлежность третьему лицу, мнимости совершенных сделок.

По встречному иску общество "НадоМаркет" доводы поддержал.

ИП ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась. В отзыве (л.д.109-111 т.2) указала, что общество не отрицает нахождения у него спорного имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи. О действительности сделок купли-продажи следует из писем общества из содержаниях которых следует, что общество предложило ФИО3 уступить в полном объеме принадлежащие ФИО2 права требования к обществу.

Третье лицо просило первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части, во встречном иске следует отказать.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года между ООО «НадоМаркет» и ИП ФИО3 заключен договор коммерческой концессии, по которому ООО «НадоМаркет» предоставило ИП ФИО3 право организовать деятельность магазина под торговым знаком «НАДОМАРКЕТ» в городе Соликамске, Пермского края (л.д.124-139 т.2)

Между ООО «НадоМаркет» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки № 361 (л.д.41-43 т.1)

В рамках договора осуществлена поставка товара по товарным накладным в период с 07.11.2017 по 15.01.2018 (л.д.3- 48, 51-120 т.3)

По корректировочным счетам фактурам осуществлен возврат товара ИП ФИО3 обществу "НадоМаркет" в период с 07.02.2017 по 28.03.2018 (л.д.8- 72 т.2)

За период с 01.01.2017 по 01.05.2018 обществом "НадоМаркет" составлен акт сверки с ИП ФИО3 по которому задолженность в пользу общества составляет 2 361 328,42руб. (л.д.121 т.3)

ИП ФИО2 свои требования основывает на договоре уступки прав от 13.05.2019 согласно которого ФИО3 обладает правами требования к обществу "НадоМаркет" на сумму 2 617 124,11руб. по товарным накладным за период с 02.02.2018 по 13.02.2018. При этом основанием товарных накладных указан договор № 361 от 16.10.2017 (л.д.44- 131 т.1)

Обществом "НадоМаркет" представлена таблица соответствия товарных накладных, представленных ИП ФИО2 в обоснование иска, корректировочным счета-фактурам и товарным накладным при поставке в адрес ИП ФИО3 по договору поставки № 361 от 16.10.2017 ( л.д.49-50 т.3)

Судом проанализирована данная таблица, по результатам которой суд приходит к выводу, что товар, указанный в них совпадает, следовательно имел место возврат товара по договору № 361 от 16.10.2017, но никак не поставка ИП ФИО3 В адрес ООО "НадоМаркет".

ФИО3 не раскрыто суду происхождение товара, реализованного им ООО "НадоМаркет" (ст. 65 АПК РФ) и уступленного в дальнейшем ИП ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества "НадоМаркет" уведомления о состоявшейся уступке права требования от 13.05.2019 (ст. 65 АПК РФ), представлена только претензия истца от 14.05.2019 в которой выдвинуто требование по данному договору (л.д.132-134 т.1) Данная претензия была направлена в адрес общества "НадоМаркет" 20.05.2019 (л.д.135 т.1)

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, установив что поставка от ФИО3 в адрес общества "НадоМаркет" не имелась, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки уступлено несуществующее право требования, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты этого права, в удовлетворении требований ИП ФИО2 в сумме 2 617 124,11руб.. суд отказывает.

Также судом установлено, что 26.06.2018 ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 заявлены требования на основании договоров купли-продажи имущества от 01 и 27 декабря 2018 (л.д.11-14, 17-24 т.1), товарных накладных к данным договорам (л.д.15-16, 25-40 т.1)

Общество "НадоМаркет" заявило встречный иск о мнимости данных сделок в виду отсутствия принадлежности данного оборудования ФИО2 и его принадлежности ФИО3 с приведенными выше доводами.

Суд предложил ИП ФИО2 представить основания возникновения у нее данного оборудования. Ею в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.11.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 о приобретении оборудования по цене 3 000 000руб. (л.д.136-142 т.3)

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Общество не отрицало, что оборудование находится у него в магазине, оснований для мнимости суд не усматривает. Также суд учитывает, что между ФИО3 и обществом "НадоМаркет" сложилась переписка из которой следует, что 05.07.2019 общество предложило оформить договор перевода долга "НадоМаркет" за торговое оборудование на сумму 3 255 184,30 с ИП ФИО2 на гр-на ФИО3. После этого ФИО3 и обществу НадоМаркет оформить соглашение о зачете взаимных требований, по которому полностью прекратятся обязательства НадоМаркет, вытекающие из договора перевода долга на сумму 3 255 184,30руб.. и из универсальных корректировочных документов о возврате товара на сумму 2 617 124,23руб. Задолженность ФИО3 по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 будет уменьшена на сумму 6 172 308,53руб. (3 255 184,30 + 2 617 124,23руб. + 300 000руб.) (л.д.70-71 т.2) Следовательно, в переписке общество признавало долг за оборудование, но предложило оформить в отношении него договор перевода долга с ИП ФИО2 на ФИО3 с целью уменьшения долга ФИО3 по договору коммерческой концессии от 29.09.2017. Доводы общества "НадоМаркет" о проекте договоров купли-продажи оборудования (л.д.73-79 т.2), численности товарных накладных, а также совпадение нумерации значения не имеют.

С учетом приведенного выше имеются основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 в сумме 3 255 184,30руб. по договорам от 01 и 27 декабря 2018 и отказу обществу "НадоМаркет" в удовлетворении встречного иска.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (660028, <...>, оф. 2-02, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность 3 255 184,30руб., госпошлину 29 030руб. Всего ко взысканию 3 284 214,30руб. В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова