Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-52687/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52687/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 9-1 от 01.06.2024г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ФМ-145 от 10.09.2024г.;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании – 1 822 300 руб. 89 коп. задолженности, 47 862 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 27.05.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при полной явке.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о привлечении в дело - ООО УК «ЭВАЖД» в качестве соответчика. В последствии, представителем ответчика указанные ходатайства не поддержаны, ввиду чего, судом сняты с рассмотрения поименованные ходатайства, что отражено также в протоколе судебного заседания от 28.08.2024г. (после объявленного судом перерыва).

В судебном заседании 28.08.2024г. представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в дело ООО УК «ЭВАЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из того, что ответчик не подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности по договорам могут быть затронуты права и законные интересы ООО УК «ЭВАЖД», учитывая, что данное лицо не является стороной спорных договоров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения ООО УК «ЭВАЖД» к участию в настоящем деле, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано протокольным определением от 28.08.2024г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №109 от 18.01.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе общежития, расположенные по адресам: <...> Д. 4, корпуса 1,2,3,4,5,6; Московская область, г. Солнечногорск-2 (ККЗ Сенеж, в районе д. Редино), №1,3; Московская область, г. Солнечногорск, военный городок №52/1 (Выстрел), №2,3.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №467 от 19.02.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...>. Указанное общежитие актом приема-передачи №16 от 01.04.2021г. передано в управление ответчика.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №552 от 26.02.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...> Д. 4. Указанное общежитие актом приема-передачи №1 от 01.04.2021г. передано в управление ответчика.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных услуг, а именно: договор холодного водоснабжения №14-25-50-02-441 от 10.03.2021г., договор горячего водоснабжения №14-25-50-01-598 от 10.03.2021г., договор теплоснабжения №14-25-50-01-597 от 10.03.2021г., договор холодного водоснабжения №14-25-50-02-440 от 10.03 2021 г., договор теплоснабжения №14-25-50-01-595 от 10.03.2021г., договор горячего водоснабжения №14-25-50-01-596 от 10.03 2021 г., договор холодного водоснабжения №14-25-50-02-446 от 10.032021.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2023 действие указанных договоров было продлено до 31.12.2024 года.

23.01.2024 ответчик обратился в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с просьбой расторгнуть указанные договоры со ссылкой на то, что единоличным решением ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение о передаче с 01.02.2024 всех общежитий Московской области в управление ООО «УК «ЭВАЖД». Учреждением в адрес ответчика направлен отказ от расторжения указанных договоров со ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства. Разногласия сторон по вопросу расторжения договоров, а также за расторжением спорных договоров в судебном порядке не заявлялись и не рассматривались.

Истец указывает, что обязательства по поставке коммунальных услуг, предусмотренные указанными выше договорами исполнены истцом в полном объеме, в адрес ответчика своевременно были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции на сопроводительных письмах к платежным документам. Однако указанные счета ответчиком были возвращены со ссылкой на то, что ответчик считает договоры расторгнутыми.

В настоящее время ответчик имеет перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России непогашенную задолженность за оказанные коммунальные услуги за март 2024 года в общем размере 1 822 300 руб. 89 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам, истцом рассчитана и предъявлена к оплате сумма неустойки в размере - 47 862 руб. 20 коп. за период с 16.03.2024 по 27.05.2024, а также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (Претензия от 07.05.2024г. №370/У/15-5/9/1019).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно позиции которого ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно единоличному решению № 2 от 25.12.2023г. с 01.02.2024 принято решение о выборе управляющей компании и о заключении с ООО УК «ЭВАЖД» договора управления. Ответчик полагает, что именно с указанной даты ООО УК «ЭВАЖД» является управляющей организацией по спорным адресам, что послужило основанием для направления в ардес истца письма о расторжении договоров с 31.01.2024.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» с 01.02.2024. перестает являться исполнителем коммунальных услуг и не может приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для нужд специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации. Здания общежитий, указанные в Договоре, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

В соответствии с п.19 Устава, основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности. ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Также указывает, что нанимателями оплата производится не своевременно, вследствие чего ответчиком нарушаются обязательства по договорам перед истцом. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, указывая, что объектами поставки коммунальных услуг по заключенным договорам являются объекты специализированного жилого фонда общежития, которые переданы ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. В пункте 20.5 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 №976, закреплено, что учреждение осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Ссылка на Единоличное решение от 25.12.2023 № 2, принятое, как полагает ответчик, в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ, не может быть принята в качестве обоснования необходимости расторжения договоров, так как указанные положения Жилищного кодекса РФ регулируют правоотношения касательно помещений, расположенных в многоквартирных домах. По этой причине ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может принять в качестве основания для расторжения договоров ресурсоснабжения Единоличное решение от 25.12.2023 № 2, так как такое решение не основано на действующих нормах права, в том числе жилищного законодательства и в отношении объектов специализированного жилого фонда - общежитий приниматься не может. На основании изложенного, истец полагает, договоры ресурсоснабжения, заключенные между ФГБУ Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» являются действующими, сообщая, что срок их действия не истек и за расторжением указанных договоров в судебном порядке ответчик не обращался. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере истец настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей, руководствуясь статьями 8, 12, 120, 210, 296, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорных договоров, установив факт поставки на объекты ответчика коммунальных услуг, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы и возражения, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с позицией истца, суд, принимая во внимание, что спорные здания представляют собой объекты специализированного жилищного фонда и являются федеральной собственностью, учитывая их назначение, а также основания предоставления соответствующих прав, полномочия, вид и цели деятельности ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов несет учреждение (ответчик), которому объекты специализированного жилого фонда переданы в управление.

Довод ответчика о том, что нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется. По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих заявленные истцом требования, а также наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 1 822 300 руб. 89 коп. задолженности, 47 862 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 27.05.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко