Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-26565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4164/2024

Дело № А65-26565/2021
г. Казань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя ООО «Севзапспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.07.2024,

представителя ООО «Татцинк» - ФИО3, по доверенности от 18.10.2023,

представителей ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.12.2021, ФИО6, по доверенности от 09.12.2021,

представителя ФИО7 - ФИО6, по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татцинк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А65-26565/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок к ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 ФИО9 (далее – должник, ФИО9) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 процедура реализации имущества ФИО9 прекращена; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделками договоров поручительства от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, заключенных между ФИО9 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры поручительства от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, заключенные между ФИО9 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.10.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, заключенных между ФИО9 и ФИО4

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Татцинк» (далее – ООО «Татцинк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными: наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров, отсутствие для должника экономической целесообразности в поручительстве за общество, участником которого ФИО9 не являлся, причинение вреда независимым кредиторам в результате совершения спорных сделок. Также кредитор отмечает наличие у ФИО4 возможности получения исполнения от основного заемщика, деятельность которого в спорный период была подконтрольна ответчику.

В судебном заседании представители обществ «Татцинк», «Севзапспецстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях финансирования работ по договору субподряда, заключенного с обществом «С-ДСУ-111», общество «Спецмостострой» (заемщик) заключило со ФИО4 (кредитор) договоры процентного займа от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, от 07.08.2019 № 4/2019 на общую сумму 52 000 000 руб.

Исполнение обязательств основного заемщика (общества «Спецмостострой») перед ФИО4 обеспечивалось поручительством ФИО9 по договорам от 26.05.2019 № 1/2019, от 18.06.2019 № 2/2019, от 27.06.2019 № 3/2019, от 07.08.2019 № 4/2019.

Решением Советского районного суда города Казани от 04.09.2020 по делу № 2-3395/2020 с общества «Спецмострострой» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам процентного займа: от 26.05.2019 № 1/2019 - в размере 15 753 607,31 руб., от 18.06.2019 № 2/2019 - в размере 9 385 094,69 руб., судебные расходы. В последующем, определение от 11.04.2022 по настоящему делу требование ФИО4, подтвержденное указанным судебным актом, включено в реестр требований кредиторов ФИО9

Полагая, что договоры поручительства, заключенные ФИО9, являются недействительными сделками, совершенными в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам последнего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, требуемых для признания спорных договоров поручительства недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО9 имел неисполненные обязательства перед обществом «РОСТ БАНК», правопреемником которого является общество «Татцинк», на сумму 52 592 084,85 руб., установленные решением постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 25.10.2017 по делу № ТСП-1685-17, исполнительный лист для принудительного исполнения которого выдан 19.03.2018, исполнительное производство возбуждено 05.07.2019.

Поскольку мотивы предоставления ФИО9 обеспечения по обязательствам третьего лица раскрыты не были, выдача должником поручительств признана судом экономически необоснованной и нецелесообразной для должника.

При этом, учитывая, что информация о наличии судебных актов о взыскании долга с должника, а также возбужденных в отношении него исполнительных производств, находится в открытом доступе, суд пришел к выводу об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и нарушении прав кредиторов вследствие выдачи ФИО9 поручительства ввиду увеличения размера его обязательств.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что поступавшие от общества «С-ДСУ-111» в качестве оплаты проводимых по договору субподряда работ денежные средства в общей сумме 92 394 898 руб. (первый платеж произведен 29.08.2019) фактически находились в распоряжении займодавца ФИО4, который с 09.08.2019 являлся 100 % учредителем/участником должника общества «Спецмостострой» (заемщика).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что задолженность общества «Спецмостострой» по договорам займа могла быть в полном объеме погашена самим заемщиком за счет средств, поступивших от деятельности, профинансированной выданными ФИО4 займами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В обоснование экономической целесообразности выдачи ФИО9 поручительства по обязательствам общества «Спецмостострой» ФИО4 приводились доводы о том, что ФИО9 фактически являлся бенефициаром группы лиц, в которую входило общество «Спецмостострой», и имел возможность определять действия должника. В подтверждение данных доводов ФИО4 ссылался на то, что должник был трудоустроен в обществе в качестве заместителя директора по общим вопросам (с 06.05.2019), а также на выдачу обществом доверенности ФИО9 от 30.04.2019 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, проведение деловых переговоров, заключение гражданско-правовых договоров, подписание первичных бухгалтерских документов, накладных, актов и пр.

ФИО4 указывал, что должник предложил ему принять участие в инвестировании строительного проекта посредством финансирования общества «Спецмостострой», в свою очередь сам намеревался в рамках такого проекта осуществлять подрядные работы для общества «Спецмостострой» с использованием принадлежащей контролируемым должником лицам строительной техники. Последующее приобретение ФИО4 100 % доли участия в обществе «Спецмостострой» обусловлено намерением обеспечить контроль за предоставленными денежными средствами.

Оценив приведенные доводы, приняв во внимание представленные сведения о трудоустройстве ФИО9, учитывая наличие у него широкого круга полномочий по представлению интересов общества «Спецмостострой» на основании выданной доверенности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача должником поручительства по обязательствам общества была обусловлена наличием между данными лицами корпоративных связей, их фактической аффилированностью.

Выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ФИО4 и ФИО9 признаны апелляционным судом ошибочными, противоречащими выводам суда, сделанным в определении от 11.04.2022 о включении требования ФИО4 в реестр.

Также судом апелляционной инстанции критически оценены доводы о наличии у ФИО9 на момент совершения сделок просроченной задолженности.

При этом суд исходил из того, что обязательства ФИО9 перед АО «Рост-Банк» были уступлены последним обществу «Татцинк» по договору цессии от 07.06.2017. В свою очередь общество «Татцинк» является аффилированным по отношению к должнику лицом, ввиду участия последнего в уставном капитале данного юридического лица с долей участия 50 %.

Таким образом, как указал апелляционный суд, формально существующие обязательства перед иным кредитором фактически опосредованно контролировались самим должником, а доказательств существования у ФИО9 иных значимых обязательств на дату заключения оспариваемых договоров поручительства, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В данном случае вывод апелляционного суда о наличии корпоративных связей между ФИО9 и обществом «Спецмостострой», обусловивших выдачу должником обеспечения (поручительства) по обязательствам общества, наличии у должника возможности определять действия общества, сделан исходя из пояснений ФИО4 о том, что именно должник выступал инициатором участия ответчика в инвестировании строительного проекта путем финансирования общества «Спецмостострой», с учетом представленных сведений о трудоустройстве должника в обществе и выдачи доверенности ФИО9 на представление интересов общества.

Между тем, каких-либо обстоятельств, подтверждающих участие ФИО9 в распределении денежных средств, полученных обществом «Спецмостострой» в связи с осуществлением подрядных работ, апелляционным судом установлено не было, а трудоустройство ФИО9 в ООО «Спецмостострой» в должности заместителя директора по общим вопросам, равно как и представление должником интересов общества на основании выданной доверенности, при том, что единственным участником общества «Спецмостострой» в спорный период времени являлся ФИО10, наличие у должника корпоративных связей с обществом не подтверждает.

В свою очередь, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нестандартном характере оспариваемых договоров поручительства.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок имелся вступивший в законную силу судебный акт о выдачи, в том числе в отношении должника, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого (выданного 19.03.2018 исполнительного листа) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство на сумму более 52 млн. руб., информация о наличии у должника задолженности в указанном размере была размещена в открытом доступе, и могла и должна была быть известна ФИО4, в случае осуществления им разумных и добросовестных действий по проверке имущественного положения поручителя физического лица при вхождении в заемные отношения на столь крупную сумму.

Вопреки позиции апелляционного суда, осведомленность ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника, предполагается исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, выдача физическим лицом поручительства по обязательствам общества на сумму 52 млн. руб. предполагает оценку кредитором перспектив возврата займов за счет имущества поручителя, отсутствие же таковой может свидетельствовать о наличии между сторонами доверительных отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о непричинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, ввиду аффилированности общества «Татцинк», задолженность перед которым имелась у должника на момент выдачи спорных поручительств, по отношению к ФИО9, признается судебной коллегией несостоятельным. Требование общества «Татцинк» в размере 52 592 084,85 руб., приобретенное им у АО «Рост-Банк», включено в третью очередь реестра должника определением суда от 04.08.2022.

О нетипичности сложившихся между сторонами отношений, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует пассивность поведения заимодавца (ФИО4) по получению исполнения от основного заемщика, деятельность которого еще до получения первого платежа от заказчика по строительному проекту полностью контролировалась ФИО4 По итогам участия в строительном проекте общество «Спецмостострой» получило денежные средства в сумме более 90 млн. руб., размер обязательств общества перед ФИО4 составил 52 млн. руб., при этом существование у общества иных, более приоритетных обязательств, установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры поручительства заключены между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности ФИО9, об отсутствии экономической выгоды для поручителя в заключении оспариваемых сделок, а также о том, что предъявление требований заимодавца к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для ФИО9 без какой-либо возможности ее компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров.

Поскольку апелляционным судом не было установлено обстоятельств, опровергающих названные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения от 05.10.2023 не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А65-26565/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-26565/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева