Решение от 14 июня 2020 г. по делу № А56-21192/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21192/2020
14 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер В, офис 814, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПиТэК" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 22, литер А, помещение 23н офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.02.2018);

о взыскании задолженности по договору цессии от 31.12.2016 №159/16, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – истец, ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиТэк" (далее – ответчик, ООО "ПиТэК") о взыскании 1 506 260 руб. 79 коп. задолженности по договору цессии от 31.12.2016 №159/16, 15 968 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "СтройКомплект" (цедент) и ООО "ПиТэк" (цессионарий; ИНН <***>) (цессионарий) заключили договор цессии от 31.12.2016 № 159/16 (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БиС Гарант» исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 02.03.2015 №15/15 на сумму 1 506 260 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 506 260 руб. 79 коп. в срок до 01.03.2017.

ООО "Стройкомплект" (кредитор), ООО "Питэк" (ИНН <***>; должник), ООО "ПиТэК" (ИНН <***>; новый должник) заключили соглашение о переводе долга от 15.10.2019 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает, а новый должник принимает долг по Договору цессии, заключенному между должником и кредитором, в том числе по уплате должником кредиту основной задолженности 1 506 260 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник обязался исполнить приятие на себя обязательства по уплате кредитору денежную сумму в размере основной задолженности - 1 506 260 руб. 79 коп. в срок не позднее 31.12.2019.

Поскольку в согласованный срок ООО "ПиТэК" (ИНН <***>) не произвело оплату по Договору цессии, ООО "Стройкомплект" направила в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 № 2-35 с требованием об оплате 1 506 260 руб. 79 коп.

Поскольку ООО "ПиТэК" требования претензии не исполнило, ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании соглашения о переводе долга от 15.10.2019 обязательства по оплате уступленного права по Договору цессии перешли к ООО "ПиТэК" (ИНН <***>).

Срок исполнения обязательства истек 31.12.2019.

Доказательств исполнения обязательства по оплате цены уступки права требования в размере 1 506 260 руб. 79 коп. ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 03.03.2020. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 15 968 руб. 01 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 03.03.2020, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 222 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиТэК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 1 506 260 руб. 79 коп. задолженности, 15 968 руб. 01 коп. процентов за период 01.01.2020 по 03.03.2020, с последующем начислением процентов на сумму задолженности по действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 28 222 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.