Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-61800/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61800/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485, юридический адрес: Московская обл, г Люберцы, рп Октябрьский, ул Дорожная, д 10; дополнительный адрес: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 1)

к ООО "ЗМК ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Липецкая обл, г Липецк, Левобережный округ, ул Металлургов, влд 26, кабинет 1)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЗМК ФОРВАРД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержала требования в уточненной редакции.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В предварительном судебном заседании от ответчика поступили документы о возможности урегулирования спора мирным путем. Суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 138 АПК РФ).

Поскольку уточнения направлены на уменьшение требований, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2019_003459 (т. 1, л.д. 8) с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивать металлопродукцию.

Как указал истец, на дату обращения в суд ответчик не оплатил товары, поставленные по УПД № 2776112(5) от 26.12.2023 (т. 1, л.д. 13), УПД № 2776112(5) /1 от 28.12.2023 (т. 1, л.д. 14).

В претензии № ЮР05-16/ПР от 16.05.2024 ответчику предложено оплатить долг и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с учетом согласованной договорной подсудности (п. 6.9 договора в редакции протокола разногласий) с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора поставленный товар не был оплачен в полном объеме. Как указал истец, неоплаченным является товар, поставленный по УПД № 2776112(5) /1 в размере 875 551,60 руб.

Товар, поставленный по УПД № 2776112(5) от 26.12.2023, оплачен в полном объеме после обращения истца в суд с настоящими требованиями (согласно акту сверки истца, оплата осуществлена в размере 143 683,39 руб. 21.08.2024), в связи с чем истец уточнил (уменьшил) требование о взыскании основного долга, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части основной долг не погашен, в связи с чем уточненное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 775 777,78 руб. за период по 12.07.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты продукции установлена в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контр-расчет ответчик не представил. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд также отмечает, что согласованный сторонами размер договорной ставки (0,1%) является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку в период с 13.07.2024 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу, то по 21.08.2024 неустойка начисляется на сумму основного долга 1 019 234,99 руб., с 22.08.2024 – на сумму основного долга 875 551,60 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение основного долга осуществлено после обращения истца в суд с требованиями в первоначальной редакции (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО "ЗМК ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ДП_2019_003459 от 02.11.2020 в размере 875 551,60 руб., неустойку в размере 775 777,78 руб. за период по 12.07.2024.

Взыскать ООО "ЗМК ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 13.07.2024 по день фактического исполнения по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (с 13.07.2024 по 21.08.2024 – на сумму основного долга 1 019 234,99 руб., с 22.08.2024 – на сумму основного долга 875 551,60 руб.).

Взыскать ООО "ЗМК ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 950 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.В. Шиляев