Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-94442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2025 года

Дело №

А56-94442/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО1 (доверенность от 20.06.2025),


рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-94442/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ООО «Лаборатория строительной экспертизы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России», адрес: 190121, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 520 152 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 21 115,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Истца неустойки по договору от 01.11.2021 № 1871/тс/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту кровли объекта культурного наследия «Усадьба ФИО2.», расположенного по адресу: <...>, литера А, для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в размере 753 995,39 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исходная документация или задание на проектирование неисторической части крыши ни в договоре, ни в техническом задании отсутствует. Основания, послужившие для оставления без рассмотрения документов Спб ГАУ «ЦГЭ», судами не выяснялись и не устанавливалась степень вины и ответственности заказчика в отказе экспертной организации принимать на рассмотрение разработанную документацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как   следует из материалов  дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1871/тс/21 от 08.11.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2.» расположенного по адресу: <...>, лит.А. (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Большая морская ул., 61, Почтамтская <...>). Ремонт и реставрация крыши», для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала АО «Почта России» на сумму 1 520 152 рубля.

Перечень согласований, выполняемых Подрядчиком согласно Технического задания (п.9), включает в себя, в т.ч.: направить документацию в ГАУ «ЦГЭ» на экспертизу, и осуществить техническое сопровождение при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Работы полностью выполнены, 30.12.2022 получено согласование КГИОП, однако, для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» необходимы документы, которые самостоятельно истец получить не имел возможности (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке и письмо, подтверждающее стоимость объекта капитального строительства от имени Заказчика).

Письмами № АЭ 265 от 16.06.2023, АЭ 272 от 21.06.2023, АЭ 227 от 23.05.2023 истец запросил у ответчика указанные финансовые документы, необходимые для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ, однако, они не были предоставлены.

Письмом № АЭ 362 от 01.08.2023 истец предложил расторгнуть договор, но ответа не получил.

Письмом от 18.08.2023 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от исполнения Договора № 1871/тс/21 от 08.11.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 716  ГК РФ и пунктом 12.4 договора № 1871/тс/21 от 08.11.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что на основании Распоряжения УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0.04.2024 № 7-ра «О создании комиссии по приемке проектно-сметной документации» выполнена экспертиза совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Проект О3» результата работ по договору, по итогам которой установлена доля фактически невыполненных работ по договору в размер – 27 % от всей поверхности крыши, в связи с чем составлены акты о выявленных недостатках результат работ и сдачи-приема выполненных работ на общую сумму в размере 1 109 710,96 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано выполнение работ в объеме, согласованном сторонами в договоре и с учетом Соглашения от 05.12.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1.1 договора выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2.» расположенного по адресу: <...>, литера А (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Большая морская ул., 61, Почтамтская <...>). Ремонт и реставрация крыши», для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала АО «Почта России» (далее – Документация). Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, Подрядчику и срокам их выполнения указаны в настоящем Договоре и в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (Техническое задание).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором.

Также в техническом задании (приложение № 1 к договору) содержится перечень задач по договору, которыми является выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2.», расположенного по адресу: <...>, литера А (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Большая морская ул., 61, Почтамтская <...>). Ремонт и реставрация крыши», для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала АО «Почта России» (далее – документация).

Истцом в материалы дела представлено Соглашение по фактическим обстоятельствам по договору от 01.11.2021 № 1871/тс/21 на разработку проектно-сметной документации по ремонту кровли объекта культурного наследия «Усадьба ФИО2.», по адресу <...>, литера А, для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить приемку-передачу результата проектных работ по договору в границах проектирования, включающих всю крышу (кровлю) здания по адресу: <...>, литера А (Б).

Также стороны в п. 4 Соглашения согласовали, что Заказчик оплачивает Подрядчику по результатам исполнения пункта 1 Соглашения стоимость проектных работ по договору в размере 1 520 152 рубля, НДС не облагается на основании положения ст.ст. 346,12 и 346.13 главы 26.2 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках выполнения п. 8.3.1 технического задания Истцом был выполнен эскизный проект, а именно: документ «Эскизный проект ремонта крыш по адресу: <...>, литера А». В данном документе представлена схема расположений разрабатываемых кровель.

Судами также принято во внимание представленное Ответчиком заключение № 25-04 от 25.04.2024, в котором специалистом сделан вывод о том, что работы выполнены Истцом не в полном объеме с учетом особенностей объекта; объем выполненных работ: проектно-сметная документации в отношении 27% от всей площади кровли объекта.

С учетом изложенного и принимая во внимание принцип эстоппеля, согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение стороны, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-94442/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин