Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А73-9899/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9899/2020
г. Хабаровск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ЧОП «Служба безопасности»

к ОООО «Римбунан Хиджау МДФ»

о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора действующим

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 10.09.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.06.2020г. №82/20.


ООО «ЧОП «Служба безопасности» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (далее –– ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора на оказание охранных услуг №73 от 01.09.20911г., признании данного договора действующим.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возразила против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. сторонами заключен договор №73 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. 3.1.1 данного договора истец, с учетом изменений, утвержденных дополнительным соглашением №3 от 01.08.2018 г., обязывался оказать ответчику охранные услуги путем предоставления квалифицированного персонала в целях защиты законных прав и интересов Заказчика по охране объекта Заказчика, путем выставления на территории завода МДФ (<...>) грех постов охраны.

Согласно п.1.3. договора прием объекта под охрану, порядок охраны объекта, обязанности исполнителя по охране объекта, определяются согласовываемой и утверждаемой сторонами «Инструкцией сотрудника охраны о пропускном и внутриобъектовом режиме на охраняемом объекте».

В соответствии с разделом 3 договора истец обязан осуществлять на объекте охрану общественного порядка, контролировать ввоз, вынос (вывоз) товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные ответчиком (п.3.1.10), осуществлять охрану объекта, сохранность товарно-материальных ценностей на объекте (п.3.1.14), в случае необходимости, с целью пресечения беспорядков, нарушений охраны общественного порядка, предотвращения кражи товарно-материальных ценностей, вызвать наряд полиции (п.3.1.15), информировать уполномоченного представителя ответчика обо всех нарушениях персоналом и посетителями пропускного и внутриобъектового режимов, а также обо всех выявленных недостатках в системе охраны охраняемого объекта (п.3.1.16).

По утверждению ответчика, в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора возбуждено уголовное дело № 12001080050000246 по факту кражи имущества, принадлежащего ответчику.

При этом в силу п.6.1 договора был заключен на срок с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. в случае если до окончания данного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Соответственно после 31.12.2011г. договор №73 был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2. расторжение договора ранее срока, на который он был заключен, может быть произведено по взаимному согласию сторон, либо в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору. Следует отметить, что поскольку после 31.12.2011г. договор №73 продлен на неопределенный срок, он уже не является срочным договором и пункт 6.2 на него не распространяется.

В силу п.6.3 договора при отказе от выполнения договора одна сторона обязана предупредить другую сторону за 10 дней в письменном виде, а в случае пролонгации договора на неопределенный срок - за 30 дней.

09.06.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг №73 от 01.09.2011г. В уведомлении имелась ссылка на расторжение в связи с невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.14. 3.1.16.

Уведомление истец получил 15.06.2020г., что им не оспаривается и подтверждается в ответе истца от 18.06.20120г. №23. В данном ответе истец отклонил предложения о досрочном расторжении договора №73.

19.06.2020г. исх.№736/06 в адрес истца ответчиком направлено повторное уведомление о расторжении договора, в котором ответчиком было предложено истцу с учетом получения предыдущего уведомления считать с 15.07.2020г. договора №73 расторгнутым и направить своего представителя на объект для оформления формальностей по расторжению договора.

Полагая, что указанные действия ответчика не считаются односторонним расторжением договора №73, а указанные уведомления являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания договора №73, соответствующие отношения сторон регулируются положениями гл.39 ГК «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.09.2010г. № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, от 09.09.2008 г. № 5782/08 отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время –– как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, причем независимо от правовых норм специальных нормативных актов, не может быть ограничен соглашением сторон, не зависит от каких-либо дополнительных оснований, помимо самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу части 1 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст.450.1 ГК).

Соответственно уведомления ответчика от 05.06.2020г., от 19.06.2020г. об одностороннем отказе последнего от договора №73 с 15.07.2020г. (как указано в последнем уведомлении) независимо от мотивов такого отказа, независимо от п.6.2 договора не противоречат ст.450.1, ст. 782 ГК и не являются ничтожными. Следовательно, договор №73 расторгнут с 15.07.2020г.

Также судом учитываются доводы ответчика о том, что им произведена полная оплата фактически понесенных расходов истца в общем размере 411 290.32 руб., что подтверждается платежным поручением №5307 от 14.07.2020г. При этом возможные разногласия между сторонами по поводу полноты оплаты услуг истца также не являются ограничением для ответчика как заказчика по договору оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от этого договора, что следует из ответа на вопрос №5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский