Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А60-66332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66332/2019
11 марта 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16396 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЗОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортировки тепловой энергией за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 16396 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».

От ответчика 12.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам.

От истца 12.02.2020 поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16396 руб. 00 коп. основного долга за период с ноября по декабрь 2016 года.

Изменение основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 16396 руб. 00 коп.

Заявление об изменении предмета исковых требований приобщено судом к материалам дела.

От истца 12.02.2020 поступило заявление о назначении технико-экономической экспертизы для определения фактической себестоимости ООО «Промэнергосеть» по передаче (транспортировке) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период ноябрь по декабрь 2016 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Судом 21.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Промэнергосеть» (потребитель) и АО «Уральский электрохимический комбинат» (ТСО) был заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 №10/800, по условиям которого ООО «Промэнергосеть», являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО «УЭХК» для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 по соглашению сторон договор №10/800 был расторгнут.

После расторжения указанного договора АО «УЭХК», в лице агента –акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») 07.11.2016 заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО «УЭХК» без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО «УЭХК», ООО «Промэнергосеть» не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи, с чем были направлены необходимые документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 №162-ПК для ООО «Промэнергосеть» был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО «Промэнергосеть», истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2016.

Между тем, до настоящего ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 он оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику (конечному потребителю), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии истцу не произведена.

При этом как следует из пояснений истца, в спорный период тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии для истца в установленном порядке утвержден не был.

Между тем, по мнению истца, отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить истцу фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорных услуг.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона №190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона №190-ФЗ)

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, не может быть принята, поскольку исходя из положений Закона №190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 16396 руб. 00 коп. основного долга принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство истца о назначении технико-экономической экспертизы оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.В. Пшеничникова