Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-249/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-249/2017
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» (адрес: 194292, <...> ВЕРХНИЙ 1-Й 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (адрес: 195009, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» 182.109 руб. 70 коп. задолженности, 224.424 руб. 53 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора оказания услуг таможенного представителя.

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Интеркарго» (далее - таможенный представитель) и ООО «Продэкс энерджи» (декларант) заключен договор оказания услуг таможенного представителя реестровый № 0053/03-15-017 от 22.07.2015

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался, совершать от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории российской федерации (далее - «таможенное законодательство»); организовывать от своего имени, по поручению декларанта и за его счет, выполнение третьими лицами различных работ и услуг, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта и/или связанных с ними; оказывать декларанту иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

В свою очередь декларант обязуется уплачивать таможенному представителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение, возмещать понесенные им расходы и выполнять иные обязанности, установленные договором.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора, им были оказаны следующие услуги ответчику, а именно: услуги по таможенному оформлению товаров по декларациям на товары (далее - дт) №№ 10210350/231015/0001238, 10210350/131115/0002472; информационно-консультационные услуги (подготовка документов для получения разрешения на переработку товаров на таможенной территории); также на основании данного договора (п. п. 5.2, 5.3, 5.4) таможенным представителем было организовано оказание декларанту следующих услуг: услуги склада временного хранения (свх).

В соответствии с п. 3.4.8 договора, декларант обязан в установленные договором сроки оплачивать услуги таможенного представителя и возмещать понесенные им документально подтвержденные расходы, а также убытки в случаях, в порядке и в размерах, установленных настоящим договором. в соответствии с п. 4.2. договора все платежи по договору производятся в рублях, путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет таможенного представителя, на основании актов приемки и счетов таможенного представителя.

Декларантом подписаны и возвращены таможенному представителю акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт) за № 5989 от 23.10.2015. № 5997т от 23.10.2015, № 6545 от 14.11.2015, № 6508т от 15.11.2015, № 6508 от 15.11.2015, № 6509т от 15.11.2015, № 6509 от 15.11.2015, № 6510т от 15.11.2015, № 6510 от 15.11.2015, № 6893т от 15.11.2015 и № 6893 от 15.11.2015. таким образом, все услуги, указанные во всех вышеперечисленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, приняты декларантом без возражений и. следовательно, подлежат оплате декларантом.

В нарушение принятых, на себя обязательств, ответчик не произвел оплата оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем, у ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» образовалась задолженность перед истцом в сумме 182.109 руб. 70коп.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены.

Достоверно зная о наличии к нему со стороны истца материальных претензий и о предъявлении настоящего иска, ответчик факт и размер задолженности не оспорил, правом, предоставленным ему ст.65 АПК РФ на представление доказательств, опровергающих позицию истца, не воспользовался.

Поэтому у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В связи с изложенным, иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере – 182.109 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.10 заключенного договора. За период с 18.11.2015-29.12.2015 сумма пени составила 224424 руб. 50 коп.

Факт нарушения ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИсроков оплаты выполненных работ судом установлен.

Поэтому истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства ООО «Орион» перед истцом носили не денежный характер, а также то, что они исполнены и о наличии претензий к качеству выполненных работ, равно как иных претензии, кроме нарушения сроков выполнения работ, истец не заявил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить правило ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из периода допущенной ответчиком просрочки, стоимости исполненного в целом. Суд учитывает также то обстоятельство, что содействия к обеспечению доступа в квартиры жильцом истец подрядчику не оказывал. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 182.109 руб. 70 коп, т.е. до размер задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11.131 руб. уплаченную им при подаче иска в суд.

В связи изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» 182.109 руб. 70 коп. задолженности, 182.109 руб. 70 коп. неустойки, а также 11.131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Закржевская Э.С.