Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-109814/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109814/19
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к ООО "УК СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ),

3-и лица: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о взыскании, истребовании земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – «Министерство», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК СИТИ" (далее – «Администрация», «ответчик») о взыскании 8 974 935, 06 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 г. по 26.12.2019 г. в результате пользования земельным участком КН 50:51:0020304:66, 1 880 743, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с01ё.11.2014 г. по 09.06.2020 г., истребования из чужого незаконного владения ответчика земельного участка КН 50:51:0020304:66, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении указанной записи из ЕГРН.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО "УК СИТИ" был заключен договор № 47 аренды земельного участка КН 50:51:0020304:66, для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

В рамках указанного договора, арендатор в период с с 01.11.2014 г. по июнь 2017 г. перечислил в пользу Администрации 2 205 042, 2 рублей арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу № А41-80327/17 договор № 47 от 01.11.2014 г. аренды земельного участка КН 50:51:0020304:66, заключенный между Администрацией и ООО "УК СИТИ" признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 205 042, 2 рублей убытков в идее оплаты аренды отказано, поскольку суд пришел к выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку размер взаимных обязательств сторон ничтожной сделки признан судом равным.

Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о то, что земельный участок КН 50:51:0020304:66 был образован из земельного участка КН 50:51:0000000:1, вид разрешенного использования: для государственной надобности, который ранее был закреплен за воинской частью.

В абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, собственник вправе предъявить иск к арендатору о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

При этом, согласно ст. 303 ГК РФ иск к добросовестному арендатору о возврате всех доходов может быть предъявлен , к добросовестному арендатору только со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Само по себе решение об истребовании земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018.

Из материалов дела следует, что заключая договор ранды, Общество полагало, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку передан Муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» войсковой частью по акту приема-передачи от 12.03.1996 г., на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 24.07.1995 г. № 9990-р.

Доказательств того, что заключая договор аренды Общество могло установить факт включения земельного участка КН 50:51:0020304:66, поставленного на кадастровый учет 08.09.2014 г., в несформированные границы земельного участка КН 50:51:0000000:1, а равно нахождения спорного земельного участка в фактическом владении войсковой части, не представлено.

Суд отмечает, что узнав об отсутствии у Администрации права на распоряжении земельным участком КН 50:51:0020304:66, ограничении его в обороте, именно Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании указанного договора недействительным.

Ссылки истца о том, что арендная плата по договору являлась заниженной, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Как установлено судом в рамках дела № А41-80327/17 спорный участок относится к землям, предназначенным для использования в целях обороны, а следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 указанного Кодекса).

Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Министерства в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства противоречило бы требованиям закона.

Таким образом, истец не мог понести каких-либо убытков, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для иных целей, кроме как указанных в его виде разрешенного использования.

Кроме того суд отмечает, что при расчете арендной платы (исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка) истец применяет не кадастровую стоимость земельного участка КН 50:51:0000000:1, частью которого является земельный участок КН 50:51:0020304:66, а кадастровую стоимость земельного участка которая имелась бы, если бы земельный участок КН 50:51:0020304:66 не относился к землям изъятым или ограниченным в обороте, имел вид разрешенного использования: для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

Исковые требования об истребовании земельного участка КН 50:51:0020304:66 от ответчика, исключении из ЕГРН записи об аренде не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, т.е. физическое обладание вещью.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, запись о праве аренды Общества на спорный земельный участок отсутствует.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка КН 50:51:0020304:66, пояснениям представителей сторон, указанный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какое-либо движимое или недвижимое имущество, частично покрыт лесом.

Доказательств иного не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что Обществом был составлен отчет о выполнении инженерго-геологических изысканий судом отклоняются, поскольку указанный отчет содержит сведения исключительно о топографии земельного участка, описание растительного и животного мира, погодных условиях и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров