Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А50-18151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18151/2021
14 октября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (614101, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛАСЬВИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-СТРОЙ" (614081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,


установил

АО «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕС-СТРОЙ» с требованием о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 30.07.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 20.08.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 10.09.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23.09.2021г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.09.2021г. от Истца поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Между АО «ГалоПолимер Пермь» (заказчик, Общество) и ООО «ЕС-строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04 (далее - договор) (приложение № 1 к исковому заявлению), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения № 1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1.5 договора подрядчик обязался обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства и локальных нормативных актов заказчика в сфере промышленной безопасности и охраны труда, включая Ключевые правила безопасности АО «ГалоПолимер Пермь» (указаны в качестве приложения № 3 к договору) (далее - КПБ).

В частности, КПБ установлен запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (раздел 3, строка 8 таблицы).

За нарушение КПБ подрядные организации, занятые на объектах Общества, несут в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенных Обществом и такими организациями договором (п. 4.7 КПБ).

С названными КПБ подрядчик ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «ЕС-строй» (директор ФИО1), скрепленной печатью юридического лица.

Как указывает Истец, для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик в письме от 25.09.2020 № 259 (приложение № 2 к исковому заявлению) запросил продление срока действия пропуска на объект в период с 30.09.2020 по 16.10.2020 для ряда работников ООО «ЕС-строй», в том числе для ФИО2 (далее - ФИО2), монтажника электрических подъемников (лифтов).

Продление срока действия пропуска на объект на основании указанного письма согласовано заинтересованным подразделением Общества (подтверждается штампом «Согласовано» в графе «Принятое решение») (приложение № 3 к исковому заявлению).

Истец ссылается на то, что актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленным 10.10.2020 в 10 ч. 10 мин. (приложение № 4 к исковому заявлению), установлено, что в указанную дату работник подрядчика ФИО2 остановлен сотрудником охраны при входе на территорию заказчика с признаками алкогольного опьянения. С указанным актом работник ФИО2 ознакомлен, в графе объяснений указал: «Я, ФИО2, 09.10.20 после работы для лучшего сна выпил пару рюмок коньяку».

По результатам проведенных тестов дыхания у ФИО2 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,32 мг/л и 0,24 мг/л), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2020 № 36 (приложение № 5 к исковому заявлению).

Условием п. 7.8 договора определено, что за появление, нахождение на КПП работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый установленный случай нарушения на основании акта, составленного заказчиком или уполномоченной организацией.

Истец указывает, что принимая во внимание установленный актом от 10.10.2020 факт задержания на КПП АО «ГалоПолимер Пермь» работника ООО «ЕС-строй» в состоянии алкогольного опьянения, размер штрафа, начисленного подрядчику, составляет 100 000 рублей (100 000 рублей х 1 случай нарушения).

В целях соблюдения претензионного порядка АО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес ООО «ЕС-строй» претензию-уведомление от 28.10.2020 № 20-30/0037ЮР, в котором в соответствии с п. 2.4 договора уведомило подрядчика об удержании 100 000 рублей неустойки (приложение № 6 к исковому заявлению).

В ответном письме от 09.11.2020 № 318 (приложение № 7 к исковому заявлению) подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой; в свою очередь, АО «ГалоПолимер Пермь» в письме от 01.12.2020 № 20-30/254 (приложение № 8 к исковому заявлению) доводы ООО «ЕС-строй» отвергло.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа. (п. 7.8 договора)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В части ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной вины работника, организации Подрядчика, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 руб. 00 коп.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-СТРОЙ" (614081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (614101, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛАСЬВИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) неустойку (штраф) в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек), судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова