Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А08-12932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12932/2024

Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488)

к АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседания) ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный полюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №104/11 от 30.06.2011 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 170 965 руб. 98 коп., неустойки за период с 14.06.2024 по 06.12.2024 в размере 30 090 руб. 01 коп. , расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб.

Определением суда от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику в определении предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

15.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым возражают против удовлетворения исковых требования, ввиду отсутствия задолженности, в обоснование представлен акт возврата помещения от 02.08.2024 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.12.2024 подписанный и скрепленный печатями сторон.

29.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которым истец не оспаривал отсутствие задолженности, однако указал на наличие неустойки.

07.02.2025 ответчиком представлены возражения, которыми оспаривает сумму неустойки и содержащие контррасчет.

11.02.2025 от истца поступила письменная позиция, из которой следует, что ответчик частично оплатил задолженность в июне 2024 года в размере 199 504 руб. 02 коп. Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика за январь составила 170 965 руб. 98 коп. Кроме того, как указывает истец, задолженность за июнь 2024 года погашена ответчиком 10.12.2024 и 20.12.2024, однако неустойка ответчиком не погашена.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2024 по 09.12.2024 в размере 31 600 руб. 43 коп. , расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер и расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.06.2011 между ООО "Южный полюс" (истец, арендодатель) и АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 104/11 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передал в аренду арендатору помещение площадью 350,90 кв.м. на первом этаже в Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе "Сити Молл "Белгородский", расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64 (далее - Торговый центр), для размещения магазина под товарным знаком «INCITY», административных помещений, а арендатор – выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора аренды помещения передаются в аренду сроком на 10 лет до 30.04.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №6 от 01.04.2020 к договору установлено, что с 01.09.2020 постоянная арендная плата составит положительную разницу между суммой в размере 8% (восемь процентов) от торгового оборота арендатора (включая НДС) и суммой фиксированной арендной платы в размере 339 032 руб. 56 коп. за общую площадь арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 20%.

Также пунктом 3.6. договора установлено ежегодное повышение постоянной арендной платы не чаще 1 раза в год и не более чем на 3% (три процента) от размера фиксированной арендной платы за предшествующий год аренды, начиная со второго года аренды (истечения первых 12 месяцев с даты начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении).

Таким образом, на 01.03.2024 величина Фиксированной арендной платы с учетом ежегодного увеличения составила 370 470 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №6 от 01.04.2020 к договору арендатор выплачивает арендодателю фиксированную арендную плату не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца аренды. Постоянную арендную плату (при наличии) не позднее 10-го числа месяца, следующего за оборотным периодом.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у арендатора образовалась задолженность по оплате фиксированной арендной платы за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

10.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от исх. №597/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с оплатой основной задолженности, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в рамках которых просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2024 по 09.12.2024 в размере 31 600 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания неустойки с 14.06.2024 по 09.12.2024 в размере 31 600 руб. 43 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. договора, при просрочке арендатором арендных платежей свыше 5 банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

О несоразмерности либо снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований и принятия их судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 053 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Южный полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Южный полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды нежилых помещений №104/11 от 30.06.2011 за просрочку оплаты фиксированной арендной платы за июнь 2024 года за период с 14.06.2024 по 09.12.2024 в размере 31 600 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить ООО "Южный полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2361 от 05.12.2024 государственную пошлину в размере 5 053 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова