Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А65-6781/2018

1939/2018-90980(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6781/2018

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 26 447 692,17 руб., неустойки в размере 1 557 244,48 руб.

с участием: от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.03.2018.,

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Комис" Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола( ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК", гор. Казань( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 28 342 280 руб. 65 коп., задолженности по оплате ТМЦ в размере 480 058 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 235 587 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму долга до 27 138 304 руб. 21 коп. и увеличил неустойку до 1 557 244 руб. 48 коп.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по оплате ТМЦ в размере 480 058 руб. 65 коп.

Суд разъяснил истцу правовые последствия отказа от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные иетересы других лиц.

На основании ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец уменьшил размере задолженности до 26 447 692 руб. 17 коп.

Истец иск поддерживает, полагает ,что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны ,исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( субподрядчик) и ответчиком( подрядчик) заключен договор № 26682/2 от 20.01.2016 г, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в производство работ, в соответствии со сметами определяющими объем, содержание и стоимость работ, а также в соответствии с условиями договора осуществить на объекте "Офисный -центр по ул. Байссеная- ул.Пушкина, г. Казань монтажные( монтаж кабеленесущих систем,монтаж кабельных трасс, монтаж оборудования, сборка шкафов) и пусконаладочные работы по системам,указанным в п.2.1 договора.

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в соответствии с Графиком финанирования"( Приложение № 4)

Порядок и условия оплаты договора согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Срок начала выполнения работ по договору: 01.02.2016 г., срок окончания выполнения работ по договору: 30.10.2016 г.

В подтверждении выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 26 477 692 руб. 17 коп.

15.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 125, в котором в добровольном порядке предложил оплатить задолженность до 01.02.2018 г.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав предмет договора ,суд установил, что заключенный сторонавми договор по своей правовой природе является договором подряда.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства- акты о приемке выполненных работ подписанные представителями сторон без замечаний и возражений к объему и качеству работ суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 26 447 692 руб. 17 коп., возникновения у ответчика в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате .

Вопреки статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты работ в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

Установив, что истец подтвердил факт выполнения и приемки ответчиком работ, ответчик не представил доказательств их оплаты, суд находит иск о взыскании задолженности в размере 26 447 692 руб. 17 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку в оплате работ истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 557 244 руб. 48 коп. за период с 13.06.2016 г. по 27.03.2018 г.

В п.12.7 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей, предусмотренных разделом 4 настоящего договора , подрядчик обязан оплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено.что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки установлен пунктом 12.7 договора подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечении исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором устраивал ответчика

Определив соответствующий размер договорной неустойки ,ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий ,связанных с

возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Каких-либо доказательств , подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчики не представили, обстоятельств, об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Установив, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлен, суд находит иск о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания долга по оплате поставки ТМЦ в размере 480 058,65 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 26 447 692,17 руб., неустойку в размере 1 557 244,48 и госпошлину в размере 163 024,68 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 10265,32 руб. по платежному поручению № 59 от 27.02.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок..

Судья Р. А Камалиев