Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-74255/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74255/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРНИП: <***>);

ответчики: 1) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.1991), 2) Федеральная служба судебных приставов (Адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.11.2004)

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (адрес: 368600, <...>), 2) МОСП по ВИП УФССП России по Томской области (адрес: 634006, <...>), 3) Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (адрес: 658087, <...>), 4) ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10), 5) Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области (адрес: 142600, <...>), 6) ОСП по Березовскому району Красноярского края (адрес: 662520, <...>), 7) ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (адрес: 680045, <...>), 8) Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области (адрес: 665835, <...>), 9) ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам УФССП России по Чеченской Республике (адрес: 366300, <...>), 10) ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (адрес: 663020, <...>), 11) ОСП №1 г. Набережные Челны Республики Татарстан (адрес: 423803, <...> ул. им ФИО2, д. 35Б), 12) ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска (адрес: 680000, <...>)

о взыскании 144 530 руб. 24 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по дов. от 15.07.2024)

от ответчиков: 1) ФИО4 (по дов. от 21.10.2022), 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12) не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Ответчик 1, Банк), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании – 55 615 руб. убытков, 40 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при неисполнении решения суда взыскать солидарно со Сбербанка России и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты его фактического исполнения. Также просит взыскать с Ответчика 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Направленное в суд ходатайство об истребовании документов в судебном заседании не поддержал.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен банковского счёта № 9055/00621 от 27.12.2017 (далее – Договор) на основании этого договора был открыт расчётный счёт № <***>.

С 31.10.2022 по 11.07.2023 Сбербанк неоднократно списывал с расчётного счёта истца денежные средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении третьих лиц. Истец прилагает платёжные поручения, подтверждающие факт списания денежных средств.

В качестве основания списания денежных средств в платёжных поручениях были указаны реквизиты постановлений судебного пристава-исполнителя и данные исполнительных производств, к которым истец не имеет никакого отношения. Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительные производства были открыты в отношении различных должников по всей России.

Со счета Истца списаны и не возвращены денежные средства в сумме 55 615 руб. Остальные денежные средства возвращались с существенной задержкой.

При этом, как утверждает Истец, денежные средства списаны без какого-либо основания, поскольку должником по исполнительным производствам Истец не является. Данные обстоятельства Банк не отрицает.

Истец считает, что действия Банка, а также действия Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов были незаконными и причинили истцу убытки в размере утраченных 55 615 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств истец также требует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 40 640 руб. 75 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, банк обязан обслуживать расчетный счет клиента надлежащим образом, что включает в себя запрет на списание средств без распоряжения клиента. Пункт 1 статьи 854 ГК РФ прямо устанавливает, что списание средств со счета возможно только на основании распоряжения клиента или в случаях, предусмотренных законом или договором.

Банк не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего законность списания средств со счета истца. В частности, отсутствуют исполнительные документы, постановления или запросы, которые могли бы служить основанием для таких действий.

В то же время указанные постановления и запросы Банк получает от ФССП РФ в рамках межведомственного электронного взаимодействия. Постановлением Правительства от 15.08.2012 № 1471-р установлен перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями. Банком России осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. К таким документам относится, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Формат и обязательные реквизиты данного документа в электронной форме установлены приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, к ним относится, в том числе ФИО должника, дата и год рождения.

Доводы Банка о том, что по электронной системе поступают только сведения об ИНН должника и сумме, суд оценивает критически; данные доводы свидетельствуют о неосуществлении Банком контроля при проведении операций.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ, списание средств без распоряжения клиента возможно только по решению суда или в случаях, прямо предусмотренных законом. Банк ссылается на пункт 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако данная норма применяется только в отношении должников, а истец не являлся стороной ни одного из указанных исполнительных производств.

Таким образом, Банк исполнил заведомо незаконные постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о его вине.

Банк ссылается на автоматическую обработку постановлений судебного пристава-исполнителя по ИНН индивидуального предпринимателя. Однако все исполнительные производства, по которым были списаны средства, были возбуждены в отношении физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Идентификация должника только по ИНН недопустима, так как это не соответствует требованиям осмотрительности и разумности, предъявляемым к профессиональным участникам финансового рынка. Верховный Суд РФ в п. 14 Обзора судебной практики от 16.06.2021 указал, что кредитные организации обязаны соблюдать повышенные стандарты осмотрительности при исполнении исполнительных документов.

В силу изложенного суд считает предъявленные к Банку требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что Ответчиком 2 были совершены какие-либо нарушения. При этом, поскольку Банк в обоснование действий по списанию денежных средств не представил копии поступивших к нему постановлений судебных приставов-исполнителей, у суда отсутствуют основания для дальнейшего исследования данного вопроса. В иске к Ответчику 2, а также в части взыскания денежных средств солидарно следует отказать.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ, в случае необоснованного списания денежных средств со счёта должника, а также при невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении средств или их выдаче со счёта, банк обязан уплатить проценты на эту сумму в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату уплаты долга.

Также Истец просит взыскать с Ответчика 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные права индивидуального предпринимателя, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 55 615 руб. убытков, 40 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты его фактического исполнения, а также 3 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 948 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 24.07.2024.

В остальной части иска отказать. В солидарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.