Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А52-3858/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3858/2020
город Псков
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область; ОГРНИП 316602700075189, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его демонтировать,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, предприниматель,

установил:

Администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его демонтировать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 года между Администрацией (Сторона 1) и Предпринимателем (Сторона 2) был заключен договор на размещение нестационарного объекта №582 (далее-Договор).

Согласно части 1 Договора Сторона 1 разрешает, а Сторона 2 временно размещает нестационарный торговый объект на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вблизи торгового центра «Алмаз» (павильон) площадью 100 кв.м., для организации торговли продовольственной группой товаров (далее - Объект), сроком на 7 лет с момента подписания Сторонами Договора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Сторона 2 обязана разместить Объект с соблюдением всех условий установленных Договором, уплачивать установленную Договором плату за размещение Объекта, также обеспечить его сохранность, заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, при размещении и дальнейшем использовании Объекта выполнять требования в сфере благоустройства, строительства, градостроительства и землепользования, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила законодательства Российской Федерации, Псковской области, а также правовые акты муниципального образования «Город Великие Луки».

Земельный участок, на котором возведен спорный Объект, расположен в границах кадастровых кварталов 60:25:0030508:9 и 60:0030508:449 по адресу: <...>. Октябрьский, вблизи торгового центра «Алмаз», является землей, государственная собственность на которую не разграничена, кроме того внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденную постановлением Администрации города Великие Луки от 05.07.2017 № 1760.

В июне 2020 года в адрес Главы города Великие Луки поступили обращения от ФИО4 и ФИО5 о прекращении возведения объекта капитального строительства на участке расположенном между двумя земельными участками с КН: 60:25:0030508:9 и 60:0030508:449.

Письмом от 11.06.2020 № Б-376 ФИО4 и ФИО5 было сообщено, что по вопросу капитальности установленного объекта и заложенного основания под ним, а также соблюдения требований пожарной безопасности при его возведении, в настоящее время принимаются меры о проведении комиссионного обследования объекта. Дополнительно Администрация города в своем ответе указала на дальнейшее информирование заявителей о результате проведения обследования.

07.07.2020 Администрацией города Великие Луки был организован комиссионный выезд на объект местоположением: <...>. Октябрьский, вблизи торгового центра «Алмаз» (павильон) площадью 100 кв.м, в результате которого было выполнено вскрытие грунта с выявлением факта отсутствия монтажных петель для монтажа (демонтажа) данного фундамента без его разрушения. Данный фундамент выполнен не сборным, а монолитным, что свидетельствует о неразрывном сцеплении с землей. Также в ходе осмотра установлено, что у торгового павильона отсутствуют монтажные петли, что приводит к невозможности его демонтировать в случае необходимости, выявленные нарушения были отражены в Акте осмотра торгового объекта.

15.07.2020 ИП ФИО2 было вручено под роспись уведомление № 242-1/ПР о необходимости привести Объект в соответствии с Договором или демонтировать строение в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, Администрация города Великие Луки считает, что ИП. ФИО2 эксплуатирует земельный участок с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и на момент составления настоящего искового заявления, выявленные Комиссией нарушения не устранены, установленный ответчиком объект является самовольной постройкой, объектом недвижимости и подлежит сносу.

Ответчик не согласен с характеристикой фундамента как монолитного и указывает о явных разногласиях в части осмотра объекта и выводах, основанных на данном осмотре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарный торговый объект это объект, представляющий собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Истец полагает, что спорный объект имеет признаки капитального строения, возведенного на не отведенном для этих целей земельном участке, без соответствующего разрешения, что в свою очередь квалифицируется как самовольная постройка.

В силу статьи 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях приведения объекта в соответствие с Договором, а также придания конструкции основания большей мобильности, 20.07.2020 ответчиком был заключен договор № 717 по демонтажу бетонного основания (л.д. 89). 22.07.2020 работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 22.07.2020 (л.д. 91) и фотоотчетом от 20.10.2020 (л.д. 64).

Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что выводы истца основываются только на визуальном осмотре объекта, при этом не проводилось непосредственное исследование конструкций павильона, оснований на которых они располагаются и способов соединения конструкций каркаса между собой, не установлен характер связи конструкции павильона с основанием, на котором он расположен и с земельным участком.

Иных доказательств в подтверждение капитального характера объекта истец не представил.

Установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы.

Для определения является ли объект временным, обладает ли павильон признаками капитального строительства ответчик обратился в экспертную организацию «ИП ФИО6.» 17.07.2020 (л.д. 66-78). Перед экспертом был поставлен вопрос: «Строение, находящееся по адресу: <...> возле ТЦ «Алмаз», является капитальным или временным?».

Согласно экспертному заключению №20/ЭС-07/01 строение, находящееся по адресу: <...> возле ТЦ «Алмаз» смонтировано из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и установить на новое место практически без какого либо ущерба для конструкций. Демонтажу и установке на новое место подлежит также основание под каркас строения мелкого заложения, состоящая из отдельных мелких элементов.

Объект исследования не обеспечен внешними инженерными сетями, за исключением электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное (отсутствие всех инженерных сетей, наличие легковозводимых конструкций из материалов многократного применения, возможность передислокации данного сооружения практически без ущерба, отсутствия связи с землей посредством фундаментов глубокого заложения) объект исследования, павильон, находящийся по адресу: <...> возле ТЦ «Алмаз», является временным (некапитальным) строением.

В судебное заседание был вызван свидетель ФИО7, имеющий высшее техническое образование, удостоверение почетного строителя, международный сертификат эксперта, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, который проводил экспертизу данного объекта.

ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что спорный объект является временным (некапитальным) строением.

Доводы истца о том, что торговый павильон имеет фундамент, поэтому является объектом недвижимости, суд считает несостоятельными.

Для объекта, собранного из деревянного каркаса и обшитого металлическим профилем с утеплением, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, а не физическими свойствами материалов, и чаще всего такие решения не имеют практического значения.

Доводы истца о квалификации павильона как самовольной постройки и требованием о сносе суд также считает несостоятельными.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного Кодекса РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относится к их техническим признакам и включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что павильон является объектом капитального строительства, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Для квалификации объекта как объекта недвижимости необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева