Решение от 28 января 2022 г. по делу № А31-6517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6517/2021
г. Кострома
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2022 по 19.01.2022.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 267 руб. 22 коп., платы за несанкционированное подключение к внутридомовым системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 17 747 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 66 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 267 руб. 22 коп., платы за несанкционированное подключение к внутридомовым системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 17 747 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (далее – ответчик, ООО «СЗ Гермес-Эстейт»), о чем в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2022.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по следующим мотивам: ООО «СЗ Гермес-Эстейт» не осуществляло данного подключения; из акта не следует, кем именно было осуществлено подключение, в связи с чем, акт не является доказательством того, что подключение осуществило именно ООО «СЗ Гермес-Эстейт»; подключение к системе холодного водоснабжения с выводом крана не свидетельствует, что вода из данного крана сливалась в систему водоотведения; ФИО5 трудовых отношений с ответчиком не имеет.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЗ Гермес-Эстейт»являлось застройщиком в отношении 22-х квартирного 2-3 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и 24.05.2019 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU44512101-03-2019.

В период с 01.05.2020 по 11.01.2021 собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являлось ООО «СЗ Гермес-Эстейт», переход права собственности от ответчика к покупателю физическому лицу зарегистрирован 12.01.2021 года.

ООО «Водоканалсервис» оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях содержания общего имущества, в указанный выше многоквартирный дом.

Многоквартирный дом № 20 по ул. Чкалова, г. Нерехта оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета марки ВСКМ-90-32 №416101663, прибор учета введен в эксплуатацию 24.09.2018, о чем составлен акт (л.д. 36 том 1).

За период с 01.05.2020 по 11.01.2021 по услуге холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчику начислено и предъявлено к оплате 267 руб. 22 коп.

В целях учета потребленных коммунальных услуг <...> оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения ЭКО-15 №1700349012, прибор учета введен в эксплуатацию 28.01.2020, о чем составлен акт (л.д. 47 том 1).

15.05.2020 по адресу: <...> проведена проверка состояния внутриквартирного оборудования и индивидуального прибора учета, в результате которой выявлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования абонента к сетям холодного водоснабжения минуя прибор учета, о чем составлен акт (л.л. 37 том 1). Факт несанкционированного подключения также зафиксирован посредством осуществления фотосъемки, фото представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.05.2020 о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям с требованием немедленно устранить нарушение.

25.05.2020 по адресу: <...> проведена повторная проверка состояния внутриквартирного оборудования и индивидуального прибора учета, в результате которой установлено, что в квартире № 1 водопотребление учитывается индивидуальным прибором учета, в подвале дома имеется подключение к внутридомовым сетям, на водопроводной трубе установлена заглушка, о чем составлен акт (л.л. 39 том 1), произведена фотофиксация, фото представлены в материалы дела.

Истцом произведен расчет платы за несанкционированное подключение, который по услуге холодного водоснабжения составил – 8 904 руб. 47 коп., по услуге водоотведения - 8 843 руб. 12 копеек, всего на сумму 17 747 руб. 59 коп.

Ответчик не оплатил холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 11.01.2021, а также не внес плату за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем непосредственного управления.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Факт того, что истец в спорный период осуществлял услуги водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <...> подтверждается материалами дела, в частности актами проверки узлов учета за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в спорный период многоквартирный дом находился в непосредственном управлении, что также ответчиком не оспаривается.

Ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме являлся потребителем коммунальных услуг и обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов.

Доказательств некорректности использованных истцом исходных данных о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, а также иных составляющих расчета, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом представлена в материалы дела история начисления и платежей, в соответствии с которой, им учтены все совершенные платежи ответчика, в том числе платеж в размере 461 руб. 40 коп., размер задолженности по услуге водоснабжение при использовании и содержании общего имущества многоквартирным домом судом проверен и признается верным.

Кроме того, в мае 2020 года истцом при проверке приборов учета выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям.

На момент выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям (15.05.2020) собственником жилого помещения по адресу: <...> являлся ответчик, что последним не оспаривается.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направил потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и произвел доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Представленный в материалы дела акт от 15.05.2020 подписан со стороны ООО «Водоканалсервис» и содержит сведения о том, что присутствующий во время проверки ФИО5 от подписи отказался, отказ от подписи зафиксирован в присутствии свидетелей.

Возражая против иска, ответчик указал, что ФИО5 не имел полномочий представлять интересы ответчика, в подтверждение чему представил справку от 06.12.2021 за подписью генерального директора ООО «СЗ «Гермес-Эстейт», сам факт присутствия ФИО5 при проверке ответчиком не оспорен.

Судом заслушаны свидетельские показания ФИО4, с учетом которых установлено, что ФИО5, являлся представителем ответчика относительно всех помещений многоквартирного дома по вопросам ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки состояния указанных приборов учета, в дату проверки ФИО5, как представителем ответчика, подписаны акты проверки приборов по иным помещениям, не подписан только один акт в отношении квартиры № 1.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что именно труба, находящаяся в квартире № 1 и подключенная минуя прибор учета, сквозь перекрытия выходила в подвал дома и была присоединена к внутренним сетям дома.

Акты ввода узлов учета в эксплуатацию от 28.01.2020 и акты о снятии контрольных показаний от 15.05.2020 с указанием ФИО5 как представителя ООО «СЗ «Гермес-Эстейт» и его подписью представлены истцом в материалы дела. При этом судом принято во внимание, что акт о снятии контрольных показаний от 15.05.2020, составленный в отношении квартиры № 1, подписан ФИО5 как представителем ответчика без разногласий.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что акт от 25.05.2020 о фиксации устранения нарушения подписан также ФИО5, суд приходит к выводу, что акт от 15.05.2020 составлен в присутствии уполномоченного лица ответчика и подтверждает обнаружение осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования ответчика к внутридомовым инженерным системам.

Справка от 06.12.2021, представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством отсутствия трудовых и иных гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ответчиком, иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, факт несанкционированного подключения зафиксирован надлежащим образом, в том числе осуществлена фотосъемка.

Несанкционированное подключение внутриквартирпого оборудования потребителя к сетям холодного водоснабжения было выполнено методом присоединения водопроводный трубы в подвале многоквартирного дома №20. ул. Чкалова, г. Нерехта к внутридомовым инженерным системам с последующим ее выводом в квартире №1 данного дома, минуя индивидуальный прибор учета.

Замечаний по составлению акта представитель ответчика, присутствующий при его составлении, не высказал.

По настоящему делу несанкционированное подключение обнаружено в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме.

Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет размера платы за несанкционированное подключение произведен истцом на основании пункта 62 Правил № 354, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного подключения и составил 17 747 руб. 59 копеек.

При этом информационно истцом представлен расчет исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, который составил 151 979 руб. 32 коп.

Учитывая данные обстоятельства, заявление исковых требований в размере 17 747 руб. 59 коп. не нарушает прав истца, напротив направлено на добровольное снижение размера платы (санкции).

ООО «СЗ Гермес-Эстейт», как собственник жилого помещения, обязано оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные без надлежащего учета.

Согласно абзацу 4 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (в редакции, действующей в спорный период образования задолженности).

Учитывая, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, прибор учета сточных вод в спорный период не установлен, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что расчет платы по услуге водоотведение произведен истцом верно.

При этом доводы ответчика об отсутствии самого факта несанкционированного подключения к сетям водоотведения не имеют правового значения и отклоняются судом.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из доказанности факта несанкционированного подключения, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 014 рублей 81 копейку задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова