Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-1329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2019г. Дело №А53-1329/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области (далее - Управление) произвести пересчитать дополнительные страховые взносы и принять решение о возврате переплаты в сумме 186231 руб. 02 копейки.

Заявитель, Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управления требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве, подал ходатайство о приобщении письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим: упрощённая система налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов; единый налог на вменённый доход.

Заявитель состоит на учёте в Управлении, как в качестве плательщика страховых взносов.

Как указывает заявитель, по итогам 2014 года его доход от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, составил 6765518 руб., расходы составили 5692394 рубля.

В 2014 году величина единого налога на вменённый доход составила 758720 рублей.

По итогам 2015 года доход заявителя от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, составил 19194512 руб., расходы составили 18817698 рубля.

Заявитель полает, что исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, сумма излишне уплаченных страховых взносов по итогам 2014 года составила 56723 руб. 56 коп., по итогам 2015 года сумма излишне уплаченных страховых взносов по итогам 2014 года составила 129507 руб. 46 копеек.

12.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление с заявлением о перерасчёте страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

Письмом от 11.12.2018 Управление сообщило заявителю об отсутствии оснований для перерасчёта страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

Полагая, решение Управления, изложенное в письме от 11.12.2018 №1419, является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчётном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на своё пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей на упрощённую систему налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчётный период. Расходы, предусмотренные статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

Необходимо отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого специального налогового режима (система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, упрощённая система налогообложения, патентная система налогообложения и т.д.).

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание то, что не все индивидуальные предприниматели ведут учёт расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (прибыль, убыток).

Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчётный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (единого налога) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учёта уже произведённых расходов по оплате, в данном случае единого налога, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №АКПИ18-273.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2014 году применял специальные налоговые режимы: упрощённая система налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов; единый налог на вменённый доход.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Исходя из суммарных годовых доходов за 2014 год подлежит уплате сумма страховых взносов в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

С учётом изложенного, представленный Управлением расчёт страховых взносов, уплаченных предпринимателем, произведён в соответствии с нормами действующего для исчисления страховых взносов по итогам 2014 и 2015 года, является верным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем, суд находит не свидетельствующими о незаконности действий Управления, поскольку отсутствуют доказательства их несоответствия названным нормам права и не нарушают прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод Управления о истечении срока давности возврата стразовых взносов за 2014 год суд находит нормативно не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку, заявитель указал на срок, когда он узнал о нарушении своих права, как плательщика страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, составляет 300 рублей.

Заявителем по платёжному поручению от 15.01.2019 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 40).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов