Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-119034/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119034/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35058/2018) ООО "АДВ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-119034/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голицинофф» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2016 № 2016/04/20-82199 задолженности в сумме 14 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 21. 09.2018 в размере 2 295,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что не подтверждение Истцом факта оплаты по договору цессии не влечет за собой недействительность договора уступки прав требований, и не относится к предмету спора и, как следствие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «еЛама» (далее - Компания) и ООО «Голицинофф» (далее - Клиент) заключен договор-оферта на оказание услуг в интернете № 2016/04/20-82199 от 20.04.2016 года (далее - Договор), согласно которому, Компания обязуется оказывать Клиенту услуги по предоставлению Системы eLama для Размещения Контекстной рекламы на Интернет-площадках и Интернет-ресурсах заданной тематики, предоставлять Статистику, а Клиент обязуется оплачивать услуги Компании в порядке и на условиях, предусмотренных Договором оказания услуг (п. 2.1. Приложения № 1 к Договору).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 2016/11/30/1097-82199-0 от 30.11.2016, который направлен в личный кабинет Клиента (скриншот, приложение №7 к исковому заявлению).

Акт об оказанных услугах и счет-фактура формировались в Личном кабинете Ответчика, при этом ООО «еЛама» указала, что у общества изменились банковские реквизиты: наименование банка, расчетный счет, корреспондентский счет, бик.

Согласно п.5.1. Договора Клиент производит оплату услуг Компании путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет Компании. В отдельных случаях, по собственному усмотрению Компании, подтверждением факта оплаты может служить факсимильная копия платежного поручения при безналичной форме оплаты (п.5.2. Договора).

Ответчик произвел оплату выставленного счета, и в качестве подтверждения оплаты предоставил Истцу факсимильную копию платежного поручения № 5643 от 07.11.2016, по реквизитам ООО «еЛама» БИК 044030786, счет 30101810600000000786, счет получателя 40702810832130003151.

Согласно п.5.2 Договора, оплата считается произведенной с момента получения Компанией подтверждения от банка о поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Компании. Обязательства Клиента по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств, перечисленных им на основании счета, сформированного самим клиентом или сотрудником Компании по его поручению в соответствии с п.5.1 Договора, на расчетный счет компании (п.5.6 Договора)

Согласно п.6.1 Договора, ежемесячно Компания формирует акт об оказанных услугах, в соответствии с объемом оказанных в отчетном периоде услуг и направляет его Клиенту, а также размещает электронные копии в личном кабинете клиента.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятым клиентом в указанном акте объеме, если в течении 5 рабочих дней с момента публикации акта в личном кабинете клиента Компания не получила от Клиента мотивированных письменных возражений или отказа от приемки услуг.

Всего Исполнитель оказал услуги Клиенту на общую сумму 15 000 руб. Денежные средства по выставленному счету № 2016/11/07-82199-Е3454140 от 07.11.2016 (л.д.17) не поступили на расчетный счет Компании.

22.02.2018 между ООО «еЛама» (цедент) и ООО «АДВ-сервис» заключен договор №4 уступки прав требования, согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования указанные в приложении №1 договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, уведомив о состоявшейся уступке.

Однако Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не доказанности факта оказания услуг, а также отсутствии доказательств оплаты по договору цессии в связи с чем, у истца, по мнению суда первой инстанции, отсутствует право на иск.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты Обществом приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) договора цессии.

В материалы дела представлена копия Договора уступки прав требований № 4 от 22.02.2018 (л.д. 24-43), подписанная сторонами. О состоявшейся переуступке Ответчик был уведомлен 19.04.2018 года (л.д.44-45).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Истца права на заявленный иск.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор N 2016/04/20-82199, как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6.1 Договора, ежемесячно Компания формирует акт об оказанных услугах, в соответствии с объемом оказанных в отчетном периоде услуг и направляет его Клиенту, а также размещает электронные копии в личном кабинете клиента.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятым клиентом в указанном акте объеме, если в течение 5 рабочих дней с момента публикации акта в личном кабинете клиента Компания не получила от Клиента мотивированных письменных возражений или отказа от приемки услуг.

Согласно п.5.2 Договора, оплата считается произведенной с момента получения Компанией подтверждения от банка о поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Компании. Обязательства Клиента по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств, перечисленных им на основании счета, сформированного самим клиентом или сотрудником Компании по его поручению в соответствии с п.5.1 Договора, на расчетный счет компании (п.5.6 Договора)

07.11.2016 Истец выслал в личный кабинет Ответчика электронное письмо, в котором содержался Счет на оплату № 2016/11/07-82199-Е3454140, с указанием того, что у Истца изменились банковские реквизиты: ИНН 7813438604/КПП780201001, реквизиты банка 40702810822510005676 в ФАКБ «Абсолют банк» (ПАО) в Санкт-Петербурге к/с 30101810900000000703, БИК 044030703.

Клиентом в качестве подтверждения оплаты Счета № 2016/11/07-82199-Е3454140 от 07.11.2016 была предоставлена факсимильная копия платежного поручения № 5643 от 07.11.2016, согласно которому, по утверждению Клиента, ООО «Голицинофф» оплатило выставленный в личном кабинете Счет № 2016/11/07-82199-Е3454140 от 07.11.2016 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На основании указанного Платежного поручения и в соответствии с п. 5.2. Договора Компанией на баланс Клиента в личном кабинете были зачислены средства в сумме 15 000 руб. При этом денежные средства по указанному счету и платежному поручению фактически не поступили на расчетный счет Компании.

Согласно п. 5.6. Договора обязательства Клиента по оплате считаются исполненными после поступления предварительной оплаты на расчетный счет Компании.

Апелляционным судом установлено, что в платежном поручении № 5643 от 07.11.2016 по которому была произведена оплата, указаны реквизиты (ИНН 7813438604/КПП780201001, реквизиты банка 40702810832130003151 в Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург к/с 30101810600000000786, БИК 044030786.(л.д.18) не соответствующие реквизитам, содержащимся в счете, выставленном ООО «еЛама» (ИНН 7813438604/КПП780201001, реквизиты банка 40702810822510005676 в ФАКБ «Абсолют банк» (ПАО) в Санкт-Петербурге к/с 30101810900000000703, БИК 044030703. (л.д.17).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по реквизитам Истца, о которых Ответчик был своевременно уведомлен, оснований для признания задолженности отсутствующей не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта оказания услуг противоречит материалам дела.

В данном случае условиями договора предусмотрен порядок выставления актов и направления счетов на оплату путем формирования их в личном кабинете клиента. Принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика в отношении акта № 2016/11/07-82199-Е3454140 от 07.11.2016, а также действия Ответчика по перечислению спорной задолженности в адрес Истца по ошибочным реквизитам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности как факта оказания услуг Истцом, так и их принятие Ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 21.09.2018, размер которых согласно расчету последнего составил 2 295,58 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом ответчик в суд первой инстанции контррасчет процентов не представил.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-119034/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Голицинофф» в пользу ООО «АДВ-сервис» задолженность в сумме 14 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 21.09.2018 в сумме 2 295,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева