Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-45461/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47148/2024

Дело № А40-45461/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-45461/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "АльфаСтрахование" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Альфа" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к общество с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 27.500 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковое заявление АО «Альфастрахование» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-45461/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции резолютивная часть решения по делу №А40-45461/24 изготовлена 06.05.2024 (опубликована 07.05.2024).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения производится судом по заявлению участвующего в деле лица либо в случае подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения 30.05.2024, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ процессуального срока на его подачу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 31.05.2024 об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснения, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Применительно к настоящему делу такое заявление от истца поступило с пропуском срока на его подачу, а мотивированное решение изготовлено по инициативе суда, поскольку истцом посредством почтового направления 06.06.2024 подана апелляционная жалоба, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ «О процессуальных сроках» №99 от 25.12.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ №9604/12 от 11.12.2012 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 17.03.2010 указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как указано ранее, резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, опубликована 07.05.2024, следовательно, с учетом праздничных и выходных дней, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 30.05.2024 включительно, однако истцом в электронном виде 30.05.2024 подана не апелляционная жалоба, а заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждает возможность истца подать жалобу в установленный процессуальный срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что праздничные и выходные дни после публикации резолютивной части решения 07.05.2024 имели место в период с 09.05.2024 по 12.05.2024, то есть четыре календарных дня, что не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока.

Кроме того истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается не только на продолжительные, по его мнению, нерабочие праздничные и выходные дни, но и то обстоятельство, что резолютивная часть решения от 06.05.2024 не направлено в адрес общества на бумажном носителе.

Вопреки ошибочным мнению апеллянта срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а со дня его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что прямо следует из нормы ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование из материалов дела не усматривается, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ИП ФИО1 к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления №12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-45461/24.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья С.Л. Захаров