Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А65-27418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27418/2023

Дата принятия решения –  08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи №OB/Ф-153743-02-01-C-01 от 15.08.2022г., о взыскании 791 263 руб. 58 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>),.

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть ФИО3" о расторжении договора купли-продажи №OB/Ф-153743-02-01-C-01 от 15.08.2022г., заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодателем), ООО «Сибирская Сеть ФИО3» (Продавцом) и Главой КФХ ФИО1 (Лизингополучателем), о взыскании 791 263 руб. 58 коп. убытков.

Определением от 26.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судьи Галееву Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024г. по делу  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз консалтинг» ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №1594 от 15.05.2024г.

Определением от 29.05.2024г. производство по делу возобновлено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 791 263 руб. 58 коп. убытков. Последствия отказа от иска разъяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 791 263 руб. 58 коп. убытков не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы убытков и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, Третье лицо) и Главой КФХ ФИО1 (Лизингополучатель, Истец) подписан договор лизинга № ОВ/Ф-153743-02-01 от 15.08.2022 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга – Сеялка пропашная дисковая LYNX 8, туковая с-ма, СКВ, транспортное устр-во, 2022 года выпуска, заводской № 22 04 2 2219.

15.08.2022г. между ответчиком (Продавец), третьим лицом (Покупатель)  и истцом  (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-153743-02-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сеялку пропашную. Цена товара составила 1 979 000 руб.

Срок поставки не позднее 9.09.2022г  (п. 4.1 договора).

Истец по платежному поручению № 118 от 25.08.2022г. перечислил на расчетный счет третьего лица 1 979 000 руб.

В п. 9.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.    

08.09.2022г.имущество передано по акту приема-передачи. В этот же день представителем сервисной службы Продавца - ООО «ЛБР –Урал» предмет лизинга введен в эксплуатации, согласно отметке в акте, ввод в эксплуатацию произведен без выезда на поле.

 Согласно исковому заявлению, до апреля 2023 года предмет лизинга  не использовался, в связи с сезонностью работ по посеву сельхозкультур.

Весной в 2023г. стало известно о непригодности в использовании приобретенной техники.

21.04.2023 г. представителем сервисной службы ООО «ЛБР –Урал» составлен акт рекламации SMR-001572, согласно которой неисправность техники выражается в разрушении подшипников вентилятора, крыльчаток вентилятора и указанные запчасти подлежат замене изготовителем.

Выявленные дефекты являются, по мнению истца, заводским браком.

25 апреля 2023 г. Лизингополучатель направил Лизингодателю и Продавцу требование (претензию) об устранении недостатков техники в срок до 03.05.2023г.

23 июня 2023 года Лизингополучатель обратился в адрес Лизингодателя и Продавца с требованием о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-153743-02-01 от 15.08.2022 г. и договор купли-продажи № ОВ/Ф-153743-02-01-С-01 от 15.08.2022 г.

От Лизингополучателя поступил ответ на претензию № 1819 от 21.07.2023 г., в соответствии с которым Лизингодатель указывает, что Лизингополучатель без согласия Лизингодателя имеет право обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи и взысканием убытков.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

        В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024г. по делу  №А65-27418/2023 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз консалтинг» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли Сеялка пропашная дисковая LYNX 8, туковая с-ма, CKB, транспортное устройство, 2022 года выпуска, заводской №22 04 2 2219 в работоспособном состоянии, если нет, то какие имеются неисправности?

2) Являются выявленные неисправности техники заводским браком либо следствием нарушения эксплуатации?

3) Возможно ли использование техники по прямому назначению в предоставленном состоянии?

Согласно ответу на первый вопрос, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что Сеялка пропашная дисковая LYNX 8, туковая система, СКВ, транспортное устройство, 2022 года выпуска, заводской №22 04 2 2219 требованиям ГОСТ, иным техническим нормам и правилам частично не соответствуют.

Не соответствия:

- ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.2.7 Прицепные, полуприцепные иполунавесные машины, установленные в отцепленном состоянии,должны иметь регулируемую по высоте опору на соединительном

(сцепном) устройстве (снице), обеспечивающую их устойчивость и безопасность в отцепленном состоянии и при соединении с ЭС. В технически обоснованных случаях допускается установка нерегулируемой опоры;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.3.4 Прицепные, полуприцепные и полунавесные машины, участвующие в движении по дорогам общего пользования, должны быть оборудованы рабочим и стояночным тормозами и предохранительными цепями (тросами) по ГОСТ 52746. Допускается не оборудовать тормозами эти машины, если их масса в транспортном положении не превышает 50 % массы ЭС или их масса не превышает массы ЭС и разрешенная скорость движения не превышает 10 км/ч;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.4.2 Конструкция машины должна обеспечивать возможность навески и подсоединения к ЭС одним оператором. Исключение должно быть оговорено в ТУ и в руководстве по эксплуатации;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.5.2 Машины должны иметь места или устройства для строповки и зачаливания, которые обозначают указывающим направление стропа отрезком цепи по ГОСТ 14192 стойкой краской или другими материалами, отличающимися по цвету от машины. Допускается обозначение по ГОСТ 26336. Места установки домкратов должны быть обозначены по ГОСТ Р 52746; ¦V - ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.6 Машины прицепные, должны быть оборудованы световозвращателями. Количество световозвращателей -не менее двух передних и двух задних. Машины, длина которых в транспортном положении составляет 6 м и более, должны быть оборудованы боковыми световозвращателями

Передние световозвращатели должны быть расположены:

- на высоте от 400 до 2100 мм (допускается до 2600мм, если того требует конструкция машин) от земли - нарасстоянии не более 400 мм от габаритной ширины машины

Задние световозвращатели должны быть расположены:

на высоте от 300 до 2300 мм (допускается до 2600 мм, если того требует конструкция машин) от земли

на расстоянии не более 4 00 мм от габаритной ширины машины.

Боковые световозвращатели должны быть расположены:

на высоте от 400 до 2100 мм (допускается до 2600 мм, если того требует конструкция машины) от земли;

на расстоянии не более 3000 мм от переда машины;

- на расстоянии не более 1000 мм от зада машины.Задние  световозвращатели должны быть  красного,  передние

белого, боковые - белого или желтого цвета;

Расстояние между задними световозвращателями должно быть не более 2000 мм, между боковыми - не более 3000 мм;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.6.2 Машины, которые могут в составе СХА перемещаться по дорогам общего пользования и при агрегатировании закрывают приборы световой сигнализации ЭС, должны оборудоваться собственными приборами световой сигнализации. Требования к наличию и расположению приборов световой сигнализации должны быть установлены в ТУ на конкретные машины;

ГОСТ Р 534 8 9-2009, п. 4.6.3 На прицепных, полуприцепных и полунавесных машинах сзади слева должен быть нанесен знак ограничения максимальной скорости. Диаметр знака от 160 до 250 мм, ширина каймы 0,1 диаметра;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.9.2 Машины, имеющие рабочие места оператора и (или) обслуживающего персонала, должны иметь систему звуковой и (или) световой сигнализации для связи с оператором ЭС;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.9.5 Машины, загрузка которых производится вручную, должны иметь высоту загрузочных отверстий, емкостей и других мест не более 1,0 м от опорной поверхности для ног;

ГОСТ Р 534 8 9-2009, п. 4.13.2 Конструкция машин должна обеспечивать удобство и безопасность обслуживания. Крышки бункеров не оборудованы фиксирующими элементами для удержания их в открытом положении Элементы конструкции машины доступ к местам обслуживания не затрудняют;

ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.13.3 Места смазки должны быть обозначены символами или указателями. Допускается выполнять указатель в виде круга диаметром не менее 10 мм на расстоянии

20-50 мм от масленки Если цвет масленки отличается от окраски машины, места смазки допускается не обозначать; V - ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.13.4 Машины должны быть снабжены специальным инструментом и приспособлениями, разработанными специально для конкретной машины и отсутствующим в комплекте ЭС, и иметь специальный ящик или сумку для их хранения;

- ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.10.2 Для доступа на площадкимашины должны быть оборудованы подножками и (или) лестницами: -

высота первой подножки - не более 550 мм -  глубина подножки не менее 30 мм -    интервал  между  подножками-120-300 мм - ширина подножки для ног не менее 150 мм -   верхняя   часть ступеней  должна  иметь   горизонтальную  площадку,   покрытую материалом, препятствующим скольжению;

ГОСТ  Р  5348 9-2009,  п.  4.10.4  Площадки  по  которым перемещается оператор вне кабины и (или) обслуживающий персонал, должны обеспечивать защиту от проскальзывания ГОСТ Р 53489-2009, п. 4.14.1 На видных местах элементов конструкции машин должны быть нанесены надписи и (или) символы или закреплены таблички с надписями   и   (или)   символами   по   технике   безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, а также по положениям рычагов управления. Расшифровка символов по технике безопасности   должна   быть   приведена   в   руководстве   по эксплуатации;

- ГОСТ Р 53489-2009, п. 5.1.4 На сеялках для внесения семянобработанных ядохимикатами непосредственно на элементахконструкции или табличках должны быть нанесены предупредительныенадписи о необходимости приме- нения обслуживающим персоналомсредств индивидуальной защиты.

Изменение конструкции кардана вала в данном случае не приводит к ухудшению потребительских свойств сеялки. При этом наличие дефекта в виде невозможности одному оператору произвести монтаж кардана вала отбора мощности приводит к ухудшению качества товара, так как это является не соответствием «установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным» (по определению ГОСТ Р 53489-2009). Изменения конструкции кардана вала отбора мощности, отсутствия диагональных ребер жесткости, уменьшении количества вертикальных ребер жесткости, увеличение горизонтальных ребер жесткости, не приводят к ухудшению потребительских свойств кардана вала отбора мощности. Определить, приводят ли к ухудшению качества кардана вала отбора мощности данные изменения, не представляется возможным. Это связано с отсутствием образцов кардана вала отбора мощности, имеющих все характеристики, указанные в документации по товару, отсутствующие в материалах дела и следовательно, невозможностью проведения сравнительных испытаний кардана вала отбора мощности на статические воздействия и динамические воздействия, так как имеются только кардан вала отбора мощности только с изменённой конструкцией.

Ответ на второй вопрос:   Признаки   нарушений   правил   эксплуатации   со   стороны потребителя (владельца) отсутствуют.

Согласно ответу на третий вопрос:

Исследуемая техника на данный момент может быть подвергнута эксплуатации.

Конструкция сеялки не приводит к ухудшению потребительских свойств производителя. При этом наличие дефектов в виде неотбалансированной крыльчатки насоса, неплотного прилегания, наличия пустот, разрушения корпусов при основании всех восьми бункеров под семена, отсутствие подшипников и достаточной смазки в редукторах, приводит к ухудшению качества товара, так как это является не соответствием «установленным требованиям соответствия».

Техническое состояние оборудования, которое характеризуется соответствием всем требованиям, установленным документацией, соответствует требованиям нормативных документов, состояние оборудования характеризуется как исправное.

Техническое состояние оборудования, характеризуемое способностью выполнения оборудованием заданных технологических функций и не выход параметров работы за заданные границы характеризует работоспособное состояние оборудования.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23 июня 2023 года Лизингополучатель обратился в адрес Лизингодателя и Продавца с требованием о расторжении договор купли-продажи № ОВ/Ф-153743-02-01-С-01 от 15.08.2022 г.

Учитывая результаты судебной экспертизы, требование истца о расторжении договора купли-продажи  №OB/Ф-153743-02-01-C-01 от 15.08.2022г., является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 791 263 руб. 58 коп. убытков принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №ОВ/Ф-153743-02-01-С-01 от 15.08.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева