Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А41-3517/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ТЕКС», ООО ЧОП «БЕФИЗА» при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об обязании ответчиков после вступления в законную силу судебного акта незамедлительно освободить территорию объекта, расположенного по адресу <...> от своих сотрудников и имущества, запрещении Конкурсному управляющему ЗАО «ТЕКС» ФИО4 чинить препятствия АО «Эксперт Банк» во владении и пользовании недвижимым имуществом по адресу <...>, присуждении в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в размере 30.000руб. за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик ООО ЧОП «БЕФИЗА» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Эксперт банк» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв. м., инв. № 068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36

3. производственный цех сантехнических изделий с административно- бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 039,50 кв. м., инв. № 068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3 408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56

5. бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 433,5 кв. м., инв. № 068:024-2282:В, лит. В, В1, В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323

6. гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м., инв. № 068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392

7. деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. № 068:024-2282 Б1, лит Б,Б1,Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396

8. металлоцех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 112,30 кв.м., инв. № 068:024- 2282:И, лит.И,И1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:7473

9. цех железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 989,6 кв. м., инв. № 068:024-2282, лит. А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305

10. растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м., инв. № 068:024-2282:Р, лит. Р, Р1, Р2, РЗ, нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394

11. склад, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:314

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24 189 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37

Данное имущество принадлежит АО «Эксперт Банк» на основании соглашения об отступном от 01.08.2016г. между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «ТЕКС».

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.08.2016г. между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «ТЕКС» недействительным.

По ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018г. по делу №А41-50847/17 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество АО «Эксперт Банк» судебный пристав-исполнитель произвел арест с составлением Акта от 05.10.2018г.

При этом ни в определении о принятии обеспечительных мер, ни в акте о наложении ареста от 25 октября 2018 года, составленном судебным приставом исполнителем, не содержится указание об ограничении прав владения и пользования.

Как указал истец, АО «Эксперт Банк» продолжало осуществлять владение и пользование вышеуказанным имущественным комплексом, несло бремя содержания, в том числе организовало охрану объекта с привлечением ООО «ЧОП «Пума-С». Однако 25 октября 2018 года на объект по адресу Московская область, г.Климовск, ул.Индустриальная, при д. 5 прибыл конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» Тулинов С.В. в сопровождении сотрудников ООО ЧОП «Бефиза» и полиции, и потребовал у сотрудников ООО «ЧОП «Пума-С» покинуть территорию имущественного комплекса.

Истец пояснил, что в настоящее время охрана на объекте осуществляется ООО ЧОП «Бефиза», нанятым конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» ФИО4, и возможность осуществлять правомочия владения и пользования указанным объектом в полном объеме у АО «Эксперт Банк» отсутствует.

11 ноября 2018 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием незамедлительно освободить территорию объекта, расположенного по адресу <...> от своих сотрудников и имущества, а также прекратить чинить препятствия АО «Эксперт Банк» во владении и пользовании недвижимым имуществом по адресу <...>.

11 декабря 2018 года от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО4 был получен ответ на претензию в котором он признал, что на объекте, расположенном по адресу <...> установлен пропускной режим силами привлеченного ФИО4 ООО ЧОП «Бефиза» и что допуск законного собственника АО «Эксперт Банк» к указанному имуществу осуществляется только по предварительному согласованию по указанному в письме телефонному номеру.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО4 нарушены права АО «Эксперт Банк» на владение и пользование недвижимым имуществом по адресу <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику пользоваться таким имуществом.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку в определении о принятии обеспечительных мер не содержится указание об ограничении прав АО «Эксперт Банк» на владение и пользование арестованным имуществом, действия конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО4, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании имуществом, являются неправомерными.

Поскольку в матеиралах дела не имеется доказательств физического нахождения на территории объекта, расположенного по адресу <...> сотрудников и имущества ООО ЧОП «БЕФИЗА», а факт воспрепятствования истцу пользовании имуществом посредством установления охраны по договору между ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОП «БЕФИЗА» усматривается только из переписки сторон и позиции ответчика в настоящем деле, воспроизводящей ответ на претензию истца, требования истца об обязании ответчиков после вступления в законную силу судебного акта незамедлительно освободить территорию объекта, расположенного по адресу <...> от своих сотрудников и имущества как таковые суд полагает подлежащими удовлетворению в рамках общих требований по делу - о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Поскольку лицом, осуществляющим чинение препятствий (самостоятельно либо по его заданию), является конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО4, именно указанное лицо является субъектом судебного запрета по результатам рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд находит требования истца об обязании ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не чинить препятствия АО «Эксперт Банк» во владении и пользовании недвижимым имуществом по адресу: <...> подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10.000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.123,156,167-170,176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не чинить препятствия АО «Эксперт Банк» во владении и пользовании недвижимым имуществом по адресу: <...>.

В случае неисполнении судебного акта взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 5.000руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.