Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-6741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6741/2018
город Мурманск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (183038, улица Пищевиков, дом 4, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 191036, улица Восстания, дом 3-5, литера А, офис 3Н, город Санкт-Петербург)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, переулок Никольский, дом 9, город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 918 536 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июнь 2017 года в размере 931 212 руб. 40 коп.

В обоснование иска Предприятие указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 918 536 руб. 80 коп. за период с февраля по июнь 2017 года. по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей для участия в процессе не направили, представили совместный отзыв, в котором указали на отсутствие оснований для компенсации предъявленных затрат, поскольку договор между истцом и МТУ Росимущества, выступающим от лица Росимущества, не заключался, представили контррасчет, согласно которому обоснованной, с учетом фактических обстоятельств посчитали сумму долга в размере 918 536 руб. 82 коп.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Олега Кошевого, дом 5, город Мурманск, на основании распоряжения №03-р от 26.01.2016 до выбора на конкурсной основе управляющей организации на Предприятие возложена обязанность по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно данным Комитета по жилищной политике (письмо №25-0612/599 от 04.02.2018) размер платы за оказываемые услуги, обязанность по оказанию которых возложена на истца распоряжением №03-р от 26.01.2016, составлял 52 руб. 12 коп. за м. кв. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил следующие договоры: №4/15-П от 01.06.2015 на предоставление услуг по обслуживанию систем вентиляции; №7518/17 от 23.12.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов; №Ц 167/15 от 25.05.2015 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг; №10/15 от 01.05.2015 на оказание информационных и диспетчерских услуг; №08/2016-П от 11.08.2016 на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного дома; №40 Д от 01.09.2015 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; №17 от 07.12.2015 на оказание транспортных услуг и механизированной уборке снега; №01062016-У от 01.06.2016 на утилизацию крупногабаритного мусора.

В спорный период ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 3 524,7 м.кв., что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А42-403/2015, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, также не оспаривается Росимуществом.

Истец предоставлял в спорный период в отношении помещений ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты оказанных услуг Предприятием выставлен счет № 9 от 01.06.2018 на сумму 931 212 руб. 40 коп.

В установленный договором управления срок, а также в разумный срок оплаты не поступило, в связи с чем, 19.06.2018 ответчику вручена претензия от 18.06.2018 за исходящим № 563 с требованием погасить задолженность за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 931 212 руб. 40 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что до 14.11.2017 фактическая площадь помещений с кадастровым №51:20:0002021:2369, расположенных в спорном многоквартирном доме, составляла 3 524,7 м.кв., в связи с чем, указало на необоснованность произведенного расчета платы и, как следствие, не согласилось с предъявленной суммой долга.

Поскольку требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были, о намерении погасить образовавшуюся задолженность ответчик не сообщил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 вышеназванного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Доказательств закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за иным органом не представлено, в связи с чем, оно составляет казну Российской Федерации.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец (с учетом уточнений) исходил из стоимости, установленной предыдущей управляющей компанией в размере 52 руб. 12 коп. согласно представленной конкурсной документации, а также положений распоряжения Администрации города Мурманска от 26.01.2016 №03-р.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Установленный тариф в установленном порядке не оспорен, возражений относительно порядка расчета стоимости не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, при этом имеющиеся расхождения с контррасчетом ответчика и третьего лица связаны с округлением копеек в пользу ответчика, что не нарушает прав и законных интересов последнего.

Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 918 536 руб. 80 коп.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 21 624 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Предприятием уточнена сумма исковых требований до 918 536 руб. 80 коп., то государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 21 371 руб.

Однако, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины распределению и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность в сумме 918 536 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина