Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-310773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 310773/19-67-1444
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЗСК" (143910, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ-5" (125438, Москва город, переулок Лихачёвский 2-й, дом 1, строение 11, э/пом/ком 2/IX/12Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.11.2019; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЗСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 ООО «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.10.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

06.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЗСК» внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно изменении фамилии конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «БЗСК» является ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-61446/2018 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БЗСК».

В ходе анализа дебиторской задолженности ООО «БЗСК» конкурсный управляющий установил следующее:

24.06.2016 между ООО «БЗСК» (Заказчик) и ООО «ПСУ-5» (Исполнитель) заключен Договор № 16/11/ОБ от 24.06.2016 (далее - Договор).

Согласно с п. 1.1, 3.1, 5.1 Договора во исполнение договора № 1516187388182090942000000/Т-41/15-88/1 от 18.03.2016 подряда на комплекс работ по объекту: Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. I – этап, Московская область, г. Сергиев-Посад, п/о Абрамово, в/ч 14118» Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить, а Заказчик принять и оплатить следующий вид услуг:

«Определение плотности грунта с оформлением Протокола испытаний (коэффициент уплотнения – 0, 95 %)»;

«Определение плотности грунта с оформлением Протокола испытаний (коэффициент уплотнения – 0,95 %)»;

объекта: Площадки под установку ТМ, в количестве 12 (двенадцать) штук, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, п/о Абрамово, в/ч 14118.

Работы выполняются в течение 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента оплаты аванса.

Работа оплачивается по договорной цене, согласованному Исполнителем и Заказчиком «Расчету цены Договора», составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Договорная цена работы по настоящему Договору установлена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно расчету стоимости работ испытания плотности грунта (Приложение № 1 к договору) стоимость испытаний составит 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно позиции истца ООО «БЗСК» исполнил свои обязанности по оплате Договора № 16/11/ОБ от 24.06.2016 в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлена выписка по счету № 40706810600510006196, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.04.2016 по 31.12.2016, которая не содержит сведений о перечислении денежных средств ООО «ПСУ-5» в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору № 16/11/ОБ от 24.06.2016.

Платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка, а платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие действительность перечисления ответчику заявленных денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, представленная выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ООО «ПСУ-5» в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору № 16/11/ОБ от 24.06.2016

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, что представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за период с 29.04.2016 по 31.12.2016. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около 4 лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств ответчику, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЗСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев