Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-14256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14256/2021
27 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара», с. Сергиевск, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ», г.Самара

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 696 899 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 26.04.2021 в сумме 234 795 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМСТ» (далее – ответчик) заключен договор поставки №09П-2018 (далее - договор).

Согласно условиям договора (спецификации №2 от 22.11.2018, №3 от 21.12.2018) ответчик обязался поставить истцу трубу СБТ 127*9, 19 «G-105» L-9,5 м. в количестве 231т. общей стоимостью 23 099 999 руб. 26 коп. и трубу ТБТ 127/76-168 в количестве 18,20т. общей стоимостью 3 184 999 руб. 90 коп.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 7 000 000 руб. в счет предоплаты, что подтверждается платежным поручением №4785 от 25.12.2018.

11 марта 2019 года стороны пришли к соглашению об изменении стоимости и количества поставляемого товара, и подписали дополнительное соглашение №1 от 11.03.2019 к договору, согласно которому ответчик обязался поставить истцу по спецификации №2 от 25.11.2018 трубу СБТ 127*9, 19 «G-105» L-9,5 м. в количестве 11,725т. общей стоимостью 1 192 372 руб. 85 коп. и по спецификации №3 от 21.12.2018 трубу ТБТ 127/76-168 в количестве 16,378 т. общей стоимостью 2 914 728 руб. 72 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019 к договору оговорено, что ранее произведенная предоплата является соразмерной оплатой по спецификациям №2 и №3 в полном объеме.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019 ответчик обязался возвратить истцу излишне оплаченную предоплату в размере 2 892 898 руб. 43 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента обмена оригинальными документами.

22 апреля 2019 года ответчик уведомил истца о соглашении между ответчиком и ООО «Скиф-Мет» об уступке права требования по договору, заключенному между ООО «Скиф-Мет» и истцом на сумму 500 000 руб. В дальнейшем, 17 сентября 2019 года истец и ответчик произвели зачет данной суммы в счет долга ответчика перед истцом, таким образом, задолженность ответчика на указанную дату составила 2 392 898 руб. 43 коп.

20 сентября 2019 года письмом №400 произведен зачет задолженности по договорам на оказание транспортных услуг № 13/15-УТ от 26.03.2015 в сумме 60 660 руб. и № 14/15-УС от 26.03.2015 в сумме 278 600 руб. в счет излишне уплаченной суммы по договору поставки №09П-218 от 10.05.2018. Таким образом, задолженность ответчика на указанную дату составила 2 053 638 руб. 43 коп.

20 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о соглашении между ответчиком и ООО «Скиф-Мет» об уступке права требования по договорам, заключенным между ООО «Скиф-Мет» и истцом, на сумму 300 739 руб. 13 коп. В дальнейшем, 23 сентября 2019 года истец и ответчик произвели зачет данной суммы в счет долга ответчика перед истцом, таким образом, задолженность ответчика на указанную дату составила 1 752 899 руб. 30 коп.

Кроме того, 25 октября 2019 года ответчик поставил истцу переводник Мз133хН426 НОРМ КБ L-500 мм на сумму 56 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных сторонами взаимозачетов и поставки переводника, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 696 899 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №218 от 12.05.2020 (л.д.29).

Письмом №23 от 29.05.2020 ответчик признал задолженность в сумме 1 696 899 руб. 30 коп., однако долг до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Буровая Компания «Самара» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При обстоятельствах, когда обязанность по оплате исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривает. Из отзыва на исковое заявление следует, что задолженность возникла с связи с дестабилизацией ситуации на предприятие в связи с пандемией, а также в связи с недобросовестным исполнением договорных обязательств контрагентами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 696 899 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 26.04.2021 в сумме 234 795 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 795 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 696 899 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 317 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМСТ», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «Самара», с. Сергиевск, Самарская область 1931695 руб. 12 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 696 899 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 26.04.2021 в сумме 234 795 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1696899 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32317 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина