Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А33-34312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года

Дело № А33-34312/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2020.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСТ-Красноярск" (ИНН 2461218764, ОГРН 1122468038516, г. Красноярск) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) о взыскании задолженности, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Гудим А.В., по доверенности от 13.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ-Красноярск" (далее – истец, ООО "НСТ-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик, ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по устройству кровли №83/2018/КОРПУС21/СМР от 18.05.2018 в размере 370 308,12 руб., юридических расходов в размере 16 500,00 руб.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, внешний управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия не явились. Предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "НСТ-Красноярск" (субподрядчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 83/2018/КОРПУС21/СМР от 18.05.2018, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли напыляемой на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Цена договора составляет 1 230 308,12 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата работ на основании пункта 5.5. договора производится в следующем порядке:

- аванс в размере 860 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета;

- оставшаяся часть цены договора в течение 30 рабочих дней после подписания итогового акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счетов и счета-фактуры.

Истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 на сумму 1 230 308,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 860 000 руб. платежным поручением № 4313 от 30.05.2018. Задолженность составила 370 308,12 руб.

По делу № А33-15500/2019 отменен приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика в связи с поступившими возражениями, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- итоговый акт сторонами не подписан, оснований для окончательного расчета не имеется;

- истец нарушил срок выполнения работ (срок выполнения работ до 30.06.2018, акт выполненных работ подписан 12.12.2018);

- долг за генподрядные услуги по договору составляет 34 606,16 руб. (п. 5.14 договора);

- ответчик указал о намерении подать встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что по делу № А33-13756/2016 определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Резолютивной частью определения 09.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введено внешнее управление.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная истцом задолженность является текущей, поскольку работы выполнены истцом после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 10.06.2016), в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 12.12.2018 на сумму 1 230 308,12 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 860 000 руб. платежным поручением № 4313 от 30.05.2018. Задолженность составила 370 308,12 руб.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- итоговый акт сторонами не подписан, оснований для окончательного расчета не имеется;

- истец нарушил срок выполнения работ (срок выполнения работ до 30.06.2018, акт выполненных работ подписан 12.12.2018);

- долг за генподрядные услуги по договору составляет 34 606,16 руб. (п. 5.14 договора);

- ответчик указал о намерении подать встречный иск.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что итоговый акт сторонами не подписан, оснований для окончательного расчета не имеется отклонен.

Истец представил подписанный акт приемки кровли от 10.09.2018, что подтверждает факт выполнения и приемки работ по договору. Замечаний не указано.

На основании статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами итогового акта не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству по актам КС-2.

Довод о том, что истец нарушил срок выполнения работ (срок выполнения работ до 30.06.2018, акт выполненных работ подписан 12.12.2018) отклонен, так как просрочка выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, является основанием для применения ответственности.

Также отклонен и довод о наличии долга за генподрядные услуги по договору составляет 34 606,16 руб.

Ответчик встречные требования не предъявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 370 308,12 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 10406 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 736 от 08.10.2019, № 162 от 02.04.2019 истец уплатил 10406 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16500 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 16500 руб.

Судом установлено, что между ООО «НСТ-Красноярск» и ИП Гудим А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика следующие услуги (взыскание задолженности с ООО «ФГУП ГВСУ № 9»), а именно:

-анализ предоставленных документов, разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов;

- предарбитражное предупреждение должника (претензионная работа);

- составление заявления о выдаче судебного приказа;

-составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки, по вышеуказанному контракту;

-подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки;

-осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела.

сбор необходимых документов;

- участие в судебном процессе (в случае необходимости) до получения исполнительного листа.

- взыскание задолженности по исполнительному листу.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 29.10.2019 на сумму 16500 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов представлена копия платежного поручения № 812 от 30.10.2019 на сумму 16500 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление претензии – 7500 руб.; составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., участие в судебном заседании – 15000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 16500 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления (в том числе, составление расчета и подготовка необходимых документов).

Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 09/17 от 29.06.2017), суд приходит к выводу об обоснованности размера расходов в сумме 16500 руб.

Сумма расходов на услуги представителя не превышает указанные ставки.

Ответчик сумму судебных расходов не оспорил.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>) 370308,12 руб. основного долга, 10406 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 16500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева