Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-103249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103249/17-52-955
23 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" (125130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2004 г.)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ" (117218, <...>, СТР 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2007 г.)

о взыскании 1.722.732,10 рублей

при участии сторон:

от истца – явился, согласно протоколу;

от ответчика – не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ" (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара в размере 1.325.030 рублей, задолженности по оплате стоимости работ в размере 285.000 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 92.752,10 рублей и пени за просрочку оплаты стоимости работ в размере 19.950 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представил оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными приложениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 10.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор от 15.11.2016 года № Д16/С/1446 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование. Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя установку и пусконаладочные работы оборудования и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласованная цена единицы оборудования, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяются в спецификации в рублях.

Общая стоимость оборудования, предусмотренная договором, составляет 1.892.900 рублей, в том числе НДС 288.747,46 рублей.

Общая стоимость оборудования включает в себя транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя с учетом страхования оборудования на период доставки.

Общая стоимость работы составляет 285.000 рублей, в том числе НДС 43.474,58 рублей.

Оплата общей стоимости оборудования осуществляется в виде 100 % предварительной оплаты в два этапа:

на первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 567.870 рублей, на втором этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть общей стоимости оборудования, что составляет 1.325.030 рублей. Срок оплаты первого этапа – 5 банковских дней с момента подписания договора, срок оплаты второго этапа – 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к погрузке.

Раздел 3 договора гласит, что поставка оборудования осуществляется после получения поставщиком общей стоимости оборудования. Поставка осуществляется не позднее 60 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа. Срок поставки может быть увеличен.

Поставка оборудования производится поставщиком путем его доставки в адрес покупателя автомобильным транспортом. Местом передачи оборудовании является: г. Санкт – Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, ГИП ФИО1 корпус 5, литера А.

Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Уполномоченный представитель покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на подписание товарной накладной.

22.11.2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату за первый этап в размере 567.870 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3477.

Товар был поставлен по товарным накладным №К/М/1615/125 от 15.12.2016 года, № К/М/161215/134 от 15.12.2016 года, № К/М/161222/59 от 22.12.2016 года, № К/М/161222/0 от 22.12.2016 года, № К/М/161222/167 от 22.12.2016 года.

Работы выполнены поставщиком 02.03.2017 года, что подтверждается актом сдачи – приемки работ, подписанного со стороны поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

20.02.2017 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору исх. № 06/299, согласно которому просил погасить задолженности за оборудование в размере 1.325.030 рублей, а также за установку и пуско – наладочные работы в размере 285.000 рублей в срок до 01.03.2017 года.

01.03.2017 года от ответчика в адрес истца поступил ответ исх. № 94 на требование об оплате задолженности, согласно которому факт наличия задолженности в размере 1.610.030 рублей подтверждает, обязуется погасить до 31.03.2017 года.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1.610.030 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.3 договора, при нарушении срока оплаты второго этапа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости неоплаченного оборудования.

В связи, с чем истец начислил пени в размере 92.752,10 рублей, период просрочки 146 дней, с 26.12.2016 года по 20.05.2017 года.

Также согласно п. 7.5 договора, при нарушении срока оплаты работ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 7 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости работ.

В связи, с чем истец начислил пени в размере 19.950 рублей, период просрочки 79 дней, с 03.03.2017 года по 20.05.2017 года.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая данные о сумме задолженности, взысканной в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку просрочка по оплате подтверждена материалами дела, в связи, с чем требование истца о взыскании пени в размере 112.702,10 рублей также подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" 1 610 030 – долга, неустойку в размере 112 702 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева