Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А55-11890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9394/2023

Дело № А55-11890/2023
г. Казань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-11890/2023

по иску администрации городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 8 980 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 980 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области от 03.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что администрация не согласна с оценкой суда апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 на автомобильной дороге общего пользования местного значения у д.24 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Церато гос номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 6 980 рублей.

Впоследствии, АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации о взыскании убытков в размере 6 980 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля Киа Церато, гос номер <***> ФИО1, делу присвоен номер А55-30260/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-30260/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу АО «ОСК» взыскан ущерб в размере 6 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В подтверждении исполнения вышеназванного решения по делу № А55-30260/2019, администрацией представлено платежное поручение от 27.04.2020 № 739.

Администрация, ссылаясь, что между Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2014 № 145/14, в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Так, пунктом 4.4.1 муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14 предусмотрено, что подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Согласно приложению № 1 муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14 содержание автомобильной дороги по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара закреплено за подрядчиком.

Пунктом 6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Администрация, указывая, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту от 30.10.2014 № 145/14 не были исполнены надлежащим образом, а именно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара, направила в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» в добровольном порядке задолженность не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что взысканные с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации в пользу АО «ОСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А55-30260/2019 в размере 2 000 руб., не связаны с действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606 по делу № А13-222/2017, от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308- ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, отказал в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины были вызваны несвоевременным удовлетворением администрацией предъявленного к ней законного требования АО «ОСК», в том числе ввиду уклонения администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанций, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-30260/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю Киа Церато гос номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, учитывая, что в соответствии с приложением № 1 муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14 содержание автомобильной дороги по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара закреплено за подрядчиком, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки в размере 6 980 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-30260/2019, принятое в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, администрация исполнила 27.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (17.04.2023) трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, исходил из того, что требование администрации о взыскании убытков не является регрессным, поскольку муниципальный орган исполнил перед АО «ОСК» свое обязательство, а не обязательство МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем норма пункта 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента взыскания с администрации убытков в размере 6 980 руб. решением суда по делу № А55-30260/2019, принятом в виде резолютивной части 25.11.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2022 года, между тем настоящий иск подан 17.04.2023, то есть по истечении общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-30260/2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание судом в рамках дела № А55-30260/2019 надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице администрации, как собственника автомобильной дороги, не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как указывало выше, пунктом 6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, суд первой инстанций, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 30.10.2014 № 145/14, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-30260/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю Киа Церато гос номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда автомобиля на выбоину, пришел к обоснованному выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки в размере 6 980 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-30260/2019, принятое в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, администрация исполнила 27.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 739.

С настоящим иском в суд администрация обратилась 17.04.2023.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (17.04.2023) трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А55-11890/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А55-11890/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.Г. Гильманова