Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-64053/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 г. Дело № А40-64053/21-43-453

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ШЕНЕЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 686 015 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение обязательств по Договору №123-09/19 от 13.09.2019 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 686 015 руб. 00 коп. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.06.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.06.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

13.09.2019г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключён договор № 123-09/19 (далее - «Договор»), согласно п. 2.1. и п.2.2. которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить поставку и монтаж потолочной системы технических помещений Тематической зоны на объекте, в объеме указанном в Приложении №1 к Договору (вид потолочной системы, имеет следующие идентифицирующие признаки: материал DropPaper бОгр, цвет белый, фабрика PROCEDES CHENEL International (Paris), форма: ламели), а заказчик обязуется принять работы в порядке и на условиях предусмотренных в Договоре и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 1.2. Договора под объектом понимается: Тематическая зона "Парк развлечений" по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1 (кадастровый номер:77:05:0002008:1075). Помещения площадью 37,03 кв.м. на 3-м и 5-м этажах.

Согласно п.3.1. Договора Стоимость работ определяется в соответствии со "Структурой договорной цены", указанной в Приложении №1 к Договору и составляет руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик (ответчик) осуществляет оплату в следующем порядке:

по п.4.1.1. Договора аванс в размере 317800рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Договора - это обязательство ответчиком выполнено полностью - платежное поручение №2182 от 17.09.2019г. по счету №4 от 12.09.20019г. Также подрядчиком осуществлена доплата платежным поручением №3474 от 28.10.2019г. по счету №145-10 от 25.10.2019г. в размере 136200 рублей перед поставкой и монтажом.

по п.4.1.2. Договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.4.1.3. Договора все платежи осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с условиями Договора.

05.11.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым договорились о проведении подрядчиком дополнительных работ на Объекте, а именно монтаж потолочной системы в дополнительном помещении площадью 19,57 кв.м. на 4-м этаже.

Общая стоимость работ в Дополнительном соглашении №1 от 05.11.2019г. к Договору определена как 334240 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.2.1. Дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019г. к Договору подрядчик оплатил аванс в размере 233968 рублей (платежное поручение №3742 от 05.11.2019г. по счету №147-10 от 05.11.2019г.)

Окончательный расчет по Дополнительному соглашению №1 к Договору в сумме 100272 руб. должен был производиться подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

По итогам поставки и завершения работ по монтажу в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №1 к Договору стороны подписали:

Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019г. и Справку №1 от18.12.2019г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 05.11.2019 по 18.12.2019г. по работам по Договору;

Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019г. и Справку №1 от18.12.2019г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 13.09.2019 по 18.12.2019г. по работам по Дополнительному соглашению №1 от 05.11.2019г. к Договору.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, претензий не заявлялось, а следовательно ООО "Технологии Шенель" свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчику был выставлен счет №169-12 от 19.12.2019г. для проведения окончательного расчета за оказанные заказчиком услуги: по Договору: на сумму 160 000 руб., по Дополнительному соглашению №1 от 05.11.2019г. к Договору сумму 100 272 руб. Всего на сумму 260272 рубля.

Ответчик своевременно окончательный расчет не произвел.

14.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 260 272 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021г. ответчиком не было выполнено обязательство по оплате на сумму 135 000 руб.(по Договору) и 100272 руб.(по Дополнительному соглашению к Договору). Всего - 235 272 руб..

Взятые на себя обязательства по оплате ответчик выполнил с существенной просрочкой лишь 16.03.2021г. платежным поручением №1055 от 16.03.2021г. на сумму 235 272 руб.

В соответствии с п. 10.2. Договора за нарушение условий оплаты, заказчик (ответчик) обязуется уплатить подрядчику (истцу) штраф в размере 1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки на 15.03.2021г. составил 686 015 руб. 36 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 686 015 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ШЕНЕЛЬ" (ОГРН <***>) 686 015 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 720 руб. 00 коп..

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1