Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А75-9347/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9347/2020
19 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Окружная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620027, Свердловская обл., <...>) о взыскании 1 933 113,86 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.08.2020 № 164д),

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Окружная клиническая больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (далее – ответчик) о взыскании 1 933 113,86 руб. неустойки (штрафа) по контракту от 30.12.2019 № 0387200002819000711_103258 (далее - контракт).

Протокольным определением от 02.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на нарушение истцом порядка составления акта проверки от 26.01.2020 № 1, составленного истцом в одностороннем порядке, на принятие истцом услуг по контракту актом от 31.03.2020 без замечаний к качеству услуг (т. 1, л.д. 82-84, 104-109).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта исполнитель (ответчик) обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по физической охране и обеспечению круглосуточного мониторинга за системами охранно-пожарных сигнализаций, установками пожаротушения и систем видеонаблюдения зданий и сооружений учреждения, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту. Место оказания услуг: <...>, ул. Калинина, <...> ул. Мира, <...> ул. Пионерская <...> (пункты 1.1-1.3 контракта).

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем услуг (пункт 5.1 контракта).

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.2 контракта).

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является: chop_abb@mail.ru. Номером факса для получения уведомления является:8(343)358-57-74 (пункт 5.6 контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведенной истцом на основании пункта 5.2 контракта проверки исполнения условий контракта выявлены нарушения, изложенные в акте от 26.01.2020 № 1 (далее – акт № 1, т. 1, л.д. 52-53).

Также истец указывает на отказ представителя ответчика от подписания акта № 1, что зафиксировано актом от 26.01.2020 (т. 1, л.д. 56).

02.03.2020 проведена повторная проверка исполнения условий контракта ответчиком, по результатам которой выявлены те же нарушения, которые были зафиксированы в акте № 1, что зафиксировано актом от 02.03.2020 № 2 (далее – акт № 2, т. 1, л.д. 54-55), подписанный представителем ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа.

04.03.2020 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, зафиксированным актами №№ 1, 2, выразившимся в следующем:

по акту № 1:

нарушение пункта 3 технического задания к контракту - отсутствие графика дежурств на январь, не предоставлен график дежурств на февраль; не соответствие формы одежды у 4 охранников требованиям; отсутствие удостоверения охранника у 10 сотрудников охраны; отсутствие удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума у 14 сотрудников охраны; отсутствие личной карточки охранника у 1 сотрудника охраны;

нарушение пункта 6 технического задания к контракту - не соответствие количества человек (охранников) на дежурстве, из 20-ти присутствуют 16 сотрудников; отсутствие на посту КПП по ул. Крупской охранника, осуществляющего досмотр въезжающих транспортных средств на территорию;

по акту № 2: отсутствие личной карточки охранника у 4 сотрудников охраны; отсутствие графика дежурств на март (предоставлен в ходе проверки); при проверке из 22-х присутствуют 18 сотрудников; отсутствие удостоверения охранника у 4 сотрудников охраны.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности по начисленному штрафу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4-6.5): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.3 контракта).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов нарушений ответчиком контракта истец представил в материалы дела акты от 26.01.2020 1 (проверка в 13 час. 00 мин. 26.01.2020), и акт от 02.03.2020 № 2 (проверка в 17 час. 00 мин. 02.03.2020), а также акт от 26.01.2020 об отказе представителя ответчика от подписания акта № 1.

Иные документы, подтверждающие доводы искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий контракта, являющихся основаниями применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

Напротив, ответчиком в дело представлены доказательства, опровергающие информацию, указанную в актах.

Так, в акте № 1 указано, что из 20-ти сотрудников ответчика присутствуют 16, в акте № 2 указано, что из 22-ти сотрудников присутствуют 18.

Между тем, согласно постовой ведомости по охране объекта на смену с 07 час. 00 мин. 26.01.2020 по 07 час. 00 мин. 27.01.2020 заступили 22 сотрудника ответчика, подписи которых занесены в постовую ведомость (т. 2, л.д. 17).

Согласно постовой ведомости по охране объекта на смену с 07 час. 00 мин. 02.03.2020 по 07 час. 00 мин. 03.03.2020 заступили 28 сотрудника ответчика, подписи которых также занесены в постовую ведомость (т. 2, л.д. 18).

В представленных возражениях на отзыв (т. 3, л.д. 1-2) истец, не оспорив названные постовые ведомости и не опровергнув довод ответчика о том, что работа охранника не предполагает статичного нахождения на одном месте, а предполагает перемещение по охраняемой территории в целях обеспечения охраны, указывает на отсутствие сотрудника охраны на посту КПП по ул. Крупской, который обязан осуществлять досмотр въезжающих транспортных средств на территорию истца круглосуточно.

Между тем, из служебной записки сотрудника ответчика ФИО3 от 02.03.2020 следует, что проверка наличия сотрудников ответчика на постах проводилась посредством сбора сотрудников охраны на центральном посту в приемном покое ОКБ (т. 3, л.д. 15). Данный довод ответчика истцом не опровергнут, равно как и не обоснован порядок проведения проверки наличия сотрудника ответчика на посту КПП, - выявлен ли данный факт на основании отсутствия соответствующего сотрудника на месте сбора остальных сотрудников, собранных в одном месте на время проверки, либо на основании непосредственного осмотра помещения КПП членами комиссии, либо посредством периодического наблюдения за постом КПП в течение конкретного периода времени.

Между тем, с учетом отсутствия на посту КПП санитарного узла, условий для приема пищи, а также неопределения спорным контрактом порядка подмены сотрудника охраны на посту КПП как в случае его кратковременного отсутствия (прием пищи, туалет), так и в случае его долговременного отсутствия (болезнь, не выход службу и т.д.), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия сотрудника ответчика, обязанного круглосуточно находится на посту, не в связи с отправлением необходимых и естественных нужд, а по иным неуважительным причинам.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что такое отсутствие сотрудника ответчика привело к возникновению чрезвычайного происшествия в материалы дела не представлено.

Более того, как указывает ответчик, что не опровергает истец, в январе 2020 года и марте 2020 года услуги приняты заказчиком полном объеме за каждый месяц без вычета часов по постам, на которых, по мнению заказчика, отсутствовали охранники, и идентичностью стоимости оплаченных истцом услуг, как в спорных месяцах, так и в иных месяцах периода действия контракта, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 3, л.д. 8-9).

Акт оказанных услуг за март 2020 года подписан истцом без замечаний (т. 3, л.д. 10).

Таким образом, довод истца об отсутствии сотрудников ответчика на постах охраны, определенных согласно пункту 6 технического задания к контракту не подтверждается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется.

Довод истца об отсутствии графика дежурств на январь, марта 2020 года и не представлении графика дежурств на февраль 2020 года отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как следует из представленным в материалы дела копий сопроводительных писем ответчика о направлении графиков дежурств охранников на январь, февраль, март 2020 года, и проставленных на них штампах истца, соответствующие графики получены истцом 30.12.2019, 24.01.2020, 21.02.2020 (т. 2, л.д. 14-15, 166).

Ссылаясь на пункты 4-7 акта № 1, 1,4 акта № 2, истец указывает на не соответствие требованиям формы одежды у 4 охранников, отсутствие удостоверения охранника у 10 сотрудников охраны, отсутствие удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума у 14 сотрудников охраны, отсутствие личной карточки охранника у 1 сотрудника охраны (по акту № 1), отсутствие личной карточки охранника у 4 сотрудников охраны; отсутствие удостоверения охранника у 4 сотрудников охраны (по акту № 2).

Между тем, в актах не персонифицированы сотрудники ответчика, допустившие указанные нарушения. Проведение истцом проверки исполнения контракта ответчиком по месту исполнения контракта, то есть в публичном месте, открытом для посещения всех потенциальных потребителей услуг, оказываемых истцом, и фиксирование совершения нарушений неустановленными лицами не может свидетельствовать о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные действия для установления факта нарушения условий контракта именно ответчиком.

Кроме того, нарушение, указанное в пункте 4 акта № 1, о не соответствии требованиям формы одежды у 4 охранников не конкретизировано в части описания несоответствия внешнего вида сотрудников истца требованиям технического задания к контракту.

Ответчиком в материалы дела представлены копии удостоверений и личных карточек охранника всех сотрудников. В отношении отсутствия на момент проверки 02.03.2020 оригиналов удостоверений и личных карточек на 4-х сотрудников ответчик в дополнениях к отзыву на иск пояснил, что в феврале 2020 года в OJIPP по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области им направлен пакет документов на переоформление личных карточек сотрудников ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 Личные карточки указанных сотрудников подготовлены в конце февраля 2020 года, о чем имеются отметки. На момент проведения проверки указанные сотрудники обладали копиями личных карточек, оригиналы которых были направлены ответчику по почте.

Доказательств того, что отсутствие оригиналов документов сотрудников ответчика каким-либо образом повлияло на качество охранных услуг истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод истца о нарушении ответчиком контракта по пунктам 4-7 акта № 1, 1,4 акта № 2 отклоняется в связи с его необоснованностью.

Судом учтен подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, представив в материалы дела контракт и указанные акты (т. 1, л.д. 19-56), предоставил ответчику возможность опровергнуть доводы искового заявления. Соответствующую процессуальную возможность ответчик реализовал добросовестно, представив копии необходимых документов и указав на необоснованность требований истца (т. 2, л.д. 2-150).

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного. Между тем, заявленные ответчиком доводы истцом не опровергнуты, соответствующие надлежащие доказательства истцом не представлены, следовательно, указанные документы ответчика истцом не оспорены.

В рассматриваемой ситуации истец не реализовал бремя доказывания, не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

С учетом изложенного, исходя из представленных суду документов и доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова