Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-60054/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-

Дело №А40-60054/21-138-443
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Близар" (690033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (129075, <...>, этаж 3 помещ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №24-03/2020П/ИНС-1 от 24.03.2020г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Близар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" о взыскании долга в размере 684 520 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 166 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.11.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 3,25% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 мая 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21 мая 2021 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Близар» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Инженерные системы и сервис» (далее - АО «Инсистемс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 24-03/2020П/ИНС-1, по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара согласно Спецификациям (форма Спецификации - Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора условия поставки товара (доставка/самовывоз) согласовываются сторонами в Спецификациях/счетах. Цена поставляемого Товара указывается в Спецификациях/счетах (пункт 2.1 Договора).

16.07.2020 между Истцом и Ответчиком подписана Спецификация № 2 к Договору на поставку Товара на общую сумму 684 520 руб. В указанной Спецификации Поставщиком и Покупателем также согласован срок оплаты данного товара: в течение 30 дней с момента поставки Товара.

Факт поставки Товара, указанного в Спецификации № 2, подтверждается подписанным между Поставщиком и Покупателем универсальным передаточным документом № ЦБ-233 от 21.07.2020.

Между тем в нарушение условий Договора обязательство по оплате указанного в Спецификации № 2 Товара Покупателем не исполнено. Так, задолженность Ответчика по оплаты Товара, указанного в Спецификации № 2, в настоящее время составляет 684 520 руб.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 11.02.2021, Истец проинформировал Ответчика о наличии задолженности по Договору необходимости незамедлительного ее погашения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Стороны договорились, что в случае просрочки Покупателем уплаты причитающихся Поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 3,25% годовых.

Истцом начислена неустойка в размере 5 166,62 руб. 00 коп.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как требования не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Близар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 684 520 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 166 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.11.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 3,25% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова